Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-342/2018 по апелляционной жалобе ООО "Петергофский квартал" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по иску Герасимова Сергея Александровича, Ходачук Валерии Юрьевны к ООО "Петергофский квартал" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Герасимова С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.А, Ходачук В.Ю. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петергофский квартал", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 114 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 марта 2017 года между истцами (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру под строительным номером 744 корпус 2.4. секция 3 в строительных осях: 8-11, Ж-Н, П по адресу: "адрес" общей площадью 67,34 кв.м, стоимостью 2 575 000 рублей. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора плановое окончание строительства Многоквартирного дома - 31 мая 2017 года. В случае если к указанному сроку строительство Многоквартирного дома не может быть завершено, Застройщик, в соответствии с Законом, обязан, не позднее, чем за 2 (Два) месяца до наступления указанного срока направить Дольщику соответствующее уведомление с предложением об изменении срока завершения строительства Многоквартирного дома". В силу п. 2.2. вышеуказанного договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется начать передачу Дольщику Объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30 июня 2017 года. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 30 июня 2016 года не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 12 сентября 2017 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года (с учетом определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года об исправлении технических ошибок) исковые требования Герасимова С.А, Ходарчук В.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Петергофский квартал" в пользу Герасимова С.А, Ходарчук В.Ю. неустойку в размере 64 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 665 рублей, также взыскать с ООО "Петергофский квартал" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 3 469 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Петергофский квартал" просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ходарчук В.Ю, ответчик ООО "Петергофский квартал" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредствам телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2017 года между истцами (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру под строительным номером 744 корпус 2.4. секция 3 в строительных осях: 8-11, Ж-Н, П по адресу: "адрес" общей площадью 67,34 кв.м, стоимостью 2 575 000 рублей.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора плановое окончание строительства Многоквартирного дома - "дата". В случае если к указанному сроку строительство Многоквартирного дома не может быть завершено, Застройщик, в соответствии с Законом, обязан, не позднее, чем за 2 (Два) месяца до наступления указанного срока направить Дольщику соответствующее уведомление с предложением об изменении срока завершения строительства Многоквартирного дома".

В силу п. 2.2. вышеуказанного договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется начать передачу Дольщику Объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30 июня 2017 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме.

12 сентября 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцам по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Такие обстоятельства предметом спора не являлись.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",, данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

Истцы в исковом заявлении просили суд взыскать неустойку на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 июня 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, акт приема передачи квартиры между сторонами подписан 12 сентября 2017 года.

Размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года составит сумму в размере 112 785 рублей (2 575 000 рублей * 9,75% / 300 * 73 дней * 2).

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о праве истцов в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года составит сумму в размере 112 785 рублей, при этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в размере 64 330 рублей в пользу истцов.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истцов.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 34 665 рублей в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 64 330 рублей, что, по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петергофский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи