Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Малининой Н.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-843/2018 по апелляционной жалобе ООО "БАЗИС" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по иску Екимовой Анастасии Владимировны к ООО "БАЗИС" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "БАЗИС" - Федорова А.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца Екимовой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Екимова А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БАЗИС", в котором просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 июня 2017 года; обязать ответчика передать ей квартиру по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить оставшиеся в квартире недостатки, (именно - заменить балконную дверь или испорченный следами от сварки элемент в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 278 440 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 апреля 2016 года между Екимовой А. В. и ООО "БАЗИС" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. 1 этап строительства, расположенного по адресу "адрес" по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. При выполнении своих обязательств Участником долевого строительства в соответствии с условиями Договора Застройщик обязан в предусмотренные Договором сроки передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к Договору. 30 декабря 2016 года ответчиком получено Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N 78-12-74.2-2016. В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2017 года. 23 июня 2017 года истицей при осмотре квартиры был обнаружен ряд недостатков, в связи с чем она отказалась от её приемки, сторонами был составлен акт технического осмотра и смотровой лист с указанием выявленных недостатков. Застройщик обязался устранить недостатки до 30 июня 2017года. Последующие осмотры также не позволили дольщику принять квартиру. Только 02 сентября 2017 года акт технического осмотра был подписан истцом без замечаний.

При этом не был устранен должным образом недостаток, зафиксированный в акте технического осмотра от 23 июня 2017 года - на балконной двери следы от окалины или проварки сварки. 15 августа 2017 года ответчик направил истице односторонний акт приема-передачи от 30 июня 2017 года. Истица полагает, что у застройщика отсутствовали правовые основания для передачи квартиры в одностороннем порядке. Также истица указала, что в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года исковые требования Екимовой А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 июня 2017 года, обязать ООО "БАЗИС" устранить имеющиеся в квартире недостатки, а именно: заменить балконную дверь или испорченный следами от сварки элемент балконной двери и передать Екимовой А.В. квартиру по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу Екимовой А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности 800 рублей, также взыскать с ООО "БАЗИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БАЗИС" просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2016 года между Екимовой А. В. и ООО "БАЗИС" был заключен договор N... -Ю-1-427 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. 1 этап строительства, расположенного по адресу "адрес" по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

При выполнении своих обязательств Участником долевого строительства в соответствии с условиями Договора Застройщик обязан в предусмотренные Договором сроки передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к Договору.

30 декабря 2016 года ответчиком получено Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N...

В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что после получения сообщения о готовности объекта долевого участия при первичном осмотре квартиры истицей с представителем застройщика составлен смотровой лист и акт технического осмотра от 23 июня 2017 года, в которых были указаны следующие замечания: царапины на входной двери, отбито покрытие порога входной двери, нет накладок замка входной двери; на балконе двери следы окалины или проварки (сварки); на балконе ступенька (порожек) - стяжка разрушается, торчит армирующая сетка; окно комнаты - откосы с одной стороны не доведены до верха и подоконника.

Акт технического осмотра и смотровой лист, содержащий срок устранения недостатков - до 30 июня 2017 года подписаны уполномоченным лицом застройщика.

01 июля 2017 года состоялся повторный осмотр, выявлено, что ранее обнаруженные недостатки не устранены, квартира оказалась залита водой, установлен новый срок для устранения недостатков - 04 июля 2017 года.

10 июля 2017 года установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены, квартира имеет новые недостатки, стороны согласовали новый срок устранения недостатков - до 24 июля 2017. Последующие осмотры квартиры 10 июля 2017 года, 30 июля 2017 года, 13 и 24 августа 2017 года также подтверждают наличие в квартире недостатков, не предусмотренных условиями договора. Акты не содержат расшифровки выполненных на них подписей заинтересованных лиц, однако ответчик, оспаривавший подлинность повторных актов осмотра, не представил в этой части каких-либо допустимых доказательств, а также того что недостатки, указанные в акте от 23 июня 2017 года, который им не оспаривается, устранены.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что по состоянию на 02 сентября 2017 года в квартире не был надлежащим образом устранен недостаток, зафиксированный в акте технического осмотра от 23 июня 2017 года - на балконной двери следы от окалины или проварки сварки. Вместо замены испорченного стеклопакета (или его элемента), след от проварки застройщик замазал белой краской.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что замена следа от проварки путем замазывания белой краской не является надлежащим устранением данного недостатка и нарушает право дольщика на получение квартиры, качество которой отвечает условиям договора (приложение N 1 к договору), в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность устранить указанный недостаток в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

15 августа 2017 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о заключении дополнительного соглашения об изменении цены договора, выдаче акта, подтверждающего выполнение дольщиком всех финансовых обязательств, обязании устранить недостатки и передать квартиру по акту приема-передачи.

В этот же день, 15 августа 2017 года в ответ на данное требование ответчик оформил односторонний акт приема-передачи от 30 июня 2017 года и направил его истице. Указанные документы истица получила 23 августа 2017 года по почте.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истице, а также об устранении выявленных недостатков в полном объеме, факт наличия недостатков был установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составление ответчиком одностороннего акта приема передачи квартиры от 30 июня 2017 года является необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт приемки-передачи квартиры следует признать недействительным.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истицы об устранении недостатков в полном объеме.

Установив недействительность акта приема-передачи квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до настоящего времени квартира, являющаяся предметом заключенного сторонами договора, не передана истице.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истице жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истицы требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств возникла в период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2018 года, размер требуемой истицей неустойки составляет 278 440 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 100-104). В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что обязательства по введению дома в эксплуатацию исполнены в установленный срок, квартира не была передана в связи с несущественными недостатками, которые не были устранены в срок.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 77 500 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи