Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-1543/2018 по апелляционным жалобам Бешлиян Лилит Робертовны и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по иску Бешлиян Лилит Робертовны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Бешлиян Л.Р. - Ляшенко А.М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад - Григорьева Р.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бешлиян Л.Р. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 169 880 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, признать недействительным п.4.1.2 п.п. "б" договора участия в долевом строительстве, признать требование ответчика об оплате услуг, указанных в п.4.1.2 п.п. "б" договора участия в долевом строительстве, без предоставления информации, из чего складывается стоимость услуг застройщика, незаконным; взыскать с ответчика 38315 рублей за услуги застройщика.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 февраля 2016 года между Бешлиян Л.Р. (участник) и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома N 5 со встроенными помещениями (количество этажей - 13 эт, количество секций - 8 сек.) по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже во 2 секции, многоквартирного дома, имеющую условный номер 133, в строительных осях: Вс-Кс; 20с-23с, а участник уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 4.2. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 3 134 329 рублей. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 30 июня 2017 года не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 30 июня 2017 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования Бешлиян Л.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Бешлиян Л.Р. с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, также взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 050 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истец Бешлиян Л.Р, ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Бешлиян Л.Р. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бешлиян Л.Р. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 24 февраля 2016 года между Бешлиян Л.Р. (участник) и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома N 5 со встроенными помещениями (количество этажей - 13 эт, количество секций - 8 сек.) по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже во 2 секции, многоквартирного дома, имеющую условный номер 133, в строительных осях: Вс-Кс; 20с-23с, а участник уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 4.2. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 3 134 329 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

В силу п. 2.6. вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 30 июня 2017 года) истцам не передан, квартира передана по акту приема-передачи 29 сентября 2017 года.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 169 880 рублей 63 копеек.

Размер неустойки за период с 01 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года составит сумму в размере 161 626 рублей 89 копеек (3 134 329 рублей * 8,5% / 300 * 91 дней * 2).

Разрешая заявленные истицы требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер неустойки до 85 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 85 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется, равно как и не имеется оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истицы отвечает требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя истца, суд первой инстанции, рассматривая указанное требование, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФN 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 45 000 рублей.

Разрешая требования о признании недействительным п. 4.1.2 п.п. "б" договора участия в долевом строительстве, признании требование ответчика об оплате услуг, указанных в п. 4.1.2 п.п. "б" договора участия в долевом строительстве, без предоставления информации, из чего складывается стоимость услуг застройщика, незаконным; взыскании с ответчика 38 315 рублей, за услуги застройщика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.1.2 п.п. "б" вышеуказанного договора цена договора состоит, в том числе, из суммы денежных средств на оплату услуг застройщика, состоящей в свою очередь из услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и Объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности Объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов застройщика, размер которых составляет не более 826 рублей за 1 кв.м. Сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" подлежит оплате Участником до подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу ч.2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

С учетом изложенного сумма в размере 38 315 рублей, уплаченная истицей в качестве оплаты услуг застройщика, входит в цену договора и является стоимостью услуг, которые оказывает застройщик во исполнение своих обязательств по договору.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своими правами в связи с тем, что ответчик готов был передать квартиру по акту приема-передачи 30 июня 2017 года, однако истица отказалась от его подписания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен акт предварительного осмотра от 18 апреля 2017 года, акт осмотра объекта от 30 июня 2017 года, при составлении которого присутствовали истица и представитель ответчика.

Между тем указанные акты истицей не подписаны, в графе "квартира осмотрена, претензией по качеству объекта не имею", подпись не стоит, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства того факта, что ответчик был готов передать истице объект до 30 июня 2017 года.

Кроме того, в предварительном акте осмотра от 18 апреля 2017 года и в осмотре от 22 июля 2017 года отражен ряд недостатков передаваемого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено материалами дела, объект долевого строительства был осмотрен истицей, о чем 22 июля 2017 года составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Ответчик с выявленными недостатками квартиры согласился, устранил их, в результате чего 29 сентября 2017 года квартира была принята истицей по акту приема-передачи.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истицы работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

По мнению судебной коллегии данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы истицы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя и доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Бешлиян Лилит Робертовны и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи