Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-15408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-588/2018 по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ-Девелопмент" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года по иску Ворониной Валерии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Ворониной В.В. - Сивоконь М.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронина В.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛС-Девелопмент", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки передачи квартиры в размере 381 393 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 218 196 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25 августа 2016 года между Ворониной В.В. и ООО "ЛСТ-Девелопмент" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице однокомнатную квартиру строительный номер 24, расположенную на 4 этаже дома, общей площадью 35,42 кв.м. Согласно условиям договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта 22 сентября 2016 года. В силу п. 2.2. срок передачи квартиры дольщику в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи при условии выполнения дольщиком всех обязательств. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени строительство дома не завершено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года исковые требования Ворониной В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСТ-Девелопмент" в пользу Ворониной В.В. неустойку за период с 23 марта 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 381 393 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф в размере 193 196 рублей 60 копеек, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, также взыскать с ООО "ЛСТ-Девелопмент" в доход государства государственную пошлину в размере 7 314 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛСТ-Девелопмент" просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Воронина В.В, ответчик ООО "ЛСТ-Девелопмент" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2016 года между Ворониной В.В. и ООО "ЛСТ-Девелопмент" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице однокомнатную квартиру строительный номер 24, расположенную на 4 этаже дома, общей площадью 35,42 кв.м.

Согласно условиям договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта 22 сентября 2016 года.

В силу п. 2.2. срок передачи квартиры дольщику в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи при условии выполнения дольщиком всех обязательств.

Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени строительство дома не завершено.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истице объект долевого строительства (квартиру) в срок до 22 марта 2017 года (22 сентября 2017 года + 6 месяцев), принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истица просит взыскать неустойку в размере за период с 23 марта 2017 года по 28 ноября 2017 года за 251 день просрочки в размере 381 393 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истицей требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 381 393 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что, несмотря на надлежащее извещение о слушании настоящего дела, ответчик в судебные заседания не являлся, заявлений о снижении неустойки в суд не представил, никаких доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 251 день, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а кроме того ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения решения суда, ответчик направил в адрес суда по электронной почте возражения на исковые требования и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которые в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 193 196 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи