Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Сычева А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года по делу N 2-3025/2017 по иску Сычева А. В. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Сычева А.В. - Слугина Е.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЛП" - Тищенко М.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры в размере "... " рублей, о взыскании убытков в размере "... " рублей, судебных расходов в размере "... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что "дата" между сторонами заключен Предварительный Договор купли-продажи N ПЛД5051-А-В-ШО/25_1-14, предметом которого являлась приобретение истцом по договору купли-продажи в будущем квартиры в жилом доме по строительному адресу: "адрес"), общей проектной площадью "... ".м, жилой площадью "... " кв.м. По условиям договора стороны определили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года. В счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному предварительному договору истцом внесены денежные средства на общую сумму "... " рублей. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 по делу N... в удовлетворении требований Сычева А.В. о взыскании неустойки отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2015 вышеуказанное решение отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сычева А.В, с ООО "ЛП" в пользу Сычева А.В. взыскана неустойка за период с 29.07.2012 по 26.12.2014 в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей. Вместе с тем, до настоящего времени квартира истцу не передана, поэтому истец просил взыскать неустойку за следующий период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 27.12.2014 по 20.02.2017, убытки на найму жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года исковые требования Сычева А.В. удовлетворены в части, с ООО "ЛП" в пользу Сычева А.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Сычев А.В. просит вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно уменьшена неустойка и штраф, а также незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Сычева А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сычев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2009 между Сычевым А.В. и ООО "ЛП" заключен предварительный Договор купли-продажи N ПЛД5051-А-В-ШО/25_1-14, предметом которого являлась приобретение в будущем покупателем Сычевым А.В. по договору купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: "адрес", общей проектной площадью "... ".м, жилой площадью "... ".м, площадь кухни "... ".м, площадь балкона/лоджии "... ".м, N...

Согласно п.7 Предварительного договора продавец и покупатель обязались заключить Основной договор в течение 5-ти дней с момента уведомления продавцом по телефону о готовности к заключению основного договора. В соответствии с п.8 Предварительного договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок-180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности-1-й квартал 2010г.

Исходя из системного толкования пунктов 2,4,8 Договора с учетом Протокола к Договору от 30.03.2011г, по которому стороны изменили ориентировочный срок подписания акта строительной готовности-4-й квартал 2011г, а также изменили сроки и порядок платежей, установленный п.5.1 договора, ответчик обязался передать жилое помещение истцу в срок до 28.07.2012г.

Истец оплатил по договору денежную сумму в размере "... ", но ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 29.07.2012 по 26.12.2014.

По решению Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015г. по делу N... в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано, однако по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2015г. данное решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Сычева А.В. удовлетворены частично, а именно с ответчика ООО "ЛП" в пользу Сычева А.В. была взыскана неустойка за период с 29 июля 2012 года по 26 декабря 2014 года в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из анализа частей 1, 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что он регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, исходя из условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами 26 мая 2009 года, привлекались для строительства многоквартирного дома, истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, в неурегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем признал за истцом права на неустойку в размере "... " рублей, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщикам неустойки за заявленный период с 27.12.2014 по 20.02.2017, снизил ее размер до "... " рублей, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, согласна с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки по приведенным доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора в 2009 году, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора было обоснованно учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ /л.д. N... /, размер неустойки суд признал явно не соразмерным последствиям нарушениям застройщиком обязательств и снизил его до "... " рублей, в том числе с учетом ранее взысканной судебным решением неустойки в размере в размере "... " рублей.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе срок просрочки. Доводы жалобы истца об обратном не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки, в силу изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при применении ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки не может быть меньше, чем установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ ее низший предел, отклоняются судебной коллегией.

Изменения в ст. 395 ГК РФ, а именно, введен пункт 6 предусмотрены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор от 26 мая 2009 был заключен до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно до введения пункта 6, применению данный пункт не подлежит.

Кроме того, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, то согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 19.12.2017 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатации, препятствия для принятия квартиры потребителя отсутствуют.

Между тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Сычева А.В. в части суммы взысканного штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до "... " рублей.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере "... " рублей ( "... " х 50%) снижению не подлежал, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер неустойки, из суммы которой рассчитана сумма штрафа.

Таким образом, с ООО "ЛП" в пользу Сычева А.В. подлежит взысканию штраф в размере "... " рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере "... " рублей, связанных с наймом жилого помещения, суд исходил из того обстоятельства, что улучшение истцом своих жилищных условий за счет ответчика при найме другого жилого помещения при наличии в Санкт-Петербурге отдельной квартиры и постоянного места жительства и регистрации вызвано лишь личными мотивами истца и поэтому эти расходы по найму не могут быть возложены на ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы жалобы истца о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков, связанных с наймом жилья.

В подтверждение возникновения убытков истцом представлен договор найма жилого помещения, вместе с тем, предварительный договор купли-продажи спорной квартиры у сторон был заключен еще в 2009 году, а договор найма заключен 05.10.2014, из чего следует, что наем жилого помещения не связан с действиями ответчика.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец нес вышеуказанные расходы в связи с наймом жилого помещения, а также отсутствуют доказательства, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь. Оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что подлежит изменению решение в части распределения расходов по госпошлине.

В соответствии с положениями подпункта 4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает "... " рублей.

Истец, обращаясь в суд, оплатил при цене иска "... " рублей госпошлину в размере "... " рублей исходя из суммы "... " ( "... ").

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере "... " рублей, при этом неустойка снижена судом до суммы "... " рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования о взыскании неустойки удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере уплаченной им при подаче иска - "... " рублей.

Между тем, суд, разрешая вопрос о распределении расходов, исходил из пропорционального принципа, предусмотренного ст.98 ГПК РФ, в связи с чем взыскал в пользу потребителя и ответчика госпошлину в размере "... " рублей, что является неправильным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения требований Сычева А. В. о взыскания штрафа и расходов по уплате госпошлины изменить, апелляционную жалобу Сычева А. В. -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Сычева А. В. штраф в размере "... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: