Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Агроторг" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по делу N 2-25/2017 по иску Потапова С. И. к ООО "Агроторг" о защите нарушенных трудовых прав, изменения даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по зарплате, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ООО "Агроторг" - Гусевой Е.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Потапова С.И. - Мищенко Д.И, возражавшего против отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агроторг", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ N... л/с от 20.11.2015 об увольнении за прогул, восстановить истца на работе по адресу: "адрес" должности "... " с 20.11.2015 года в ООО "Агроторг", признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать задолженность по зарплате за период с 19.10.2015 по 26.10.2015 в размере "... " рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 20.11.2015 по дату восстановления на работе, взыскать премию за сентябрь 2015 года в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.12.2014 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве "... ". Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2015 Потапову С.И. установлен оклад, предусмотренный штатным расписанием в размере "... " рублей. В период с 01.01.2015 по 16.10.2015 истец добросовестно работал и претензий к нему со стороны работодателя не поступало. 16.10.2015 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было отозвано 20.10.2015. Генеральный директор утвердил перевод истца в другой кластер, однако на работу в итоге истец не был принят. С 19.10.2015 по 23.10.2015 Потапов С.И... посещал магазины, что подтверждается журналом прихода и ухода сотрудников магазина N.., а также центрального офиса в Румянцево, в котором он также находился с 26.10.2015 по 28.10.2015. С 28.10.2015 по 02.11.2015 истец находится по адресу: "адрес" Прогулов не совершал, уволен был незаконно.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года исковые требования Потапова С.И. удовлетворены в части, признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с Потаповым С. И. от 20.11.2015, суд восстановил Потапова С.И. на работе в ООО "Агроторг" в должности "... " с 20.11.2015 с занесением соответствующей записи в трудовую книжку. С ООО "Агроторг" в пользу Потапова С.И. взыскана заработная плата за период с 19.10.2015 по 26.10.2015 года в размере "... " рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Агроторг" госпошлину в доход местного бюджета в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Потаповым С.И. решение суда не обжалуется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапова С.И. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Агроторг". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Потапов С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения, которое возвращено почтой в связи с истечением срока хранения, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2014 года между Потаповым С.И. и ООО "Агроторг" заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в качестве "... ". /л.д. N... /

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2015 местом работы с 09.02.2015 является офис компании по адресу: "адрес", работнику устанавливается разъездной характер работы/ л.д. N... /.

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2015 Потапову С.И. был установлен оклад, предусмотренный штатным расписанием в размере "... " рублей, местом работы указан офис компании, расположенный по адресу: "адрес"/л.д. N... /.

Приказом N ЦФ-3/356-2 от 01.01.2015 введено в действие "Положение разъездном характере работы работников Компании", в соответствии с которым, разъездной характер работы - это характер работы, который связан с регулярными служебными поездками совершаемыми работником при выполнении трудовой функции (должностных (трудовых) обязанностей), предусмотренной трудовым договором (должностной инструкцией) в пределах территории Российской Федерации, если иное не установлено трудовым договором /л.д. N... /.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2015 Потапову С.И. установлен разъездной характер работы /л.д. N... /.

Приказом N... л/с от 20.11.2015 Потапов С.И. уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ в связи с прогулом по итогам составленных актов об отсутствии на рабочем месте 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2016 /л.д. N... /. В связи с актами об отсутствии Потапова С.И. на рабочем месте у него были истребованы объяснения.

В материалы дела представлены копии журнала прихода и ухода сотрудников магазина N... от 19.10.2015, 21.10.2015, 23.10.2015, из которых следует, что в указанные даты Потапов С.И. находился в указанном рабочем месте.

Также в материалы дела представлено заявление от 07.06.2016 директора магазина ООО "Агроторг", расположенного по адресу: "адрес", А.О.К., работавшего в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в указанном магазине, А.О.К. подтверждает, что Потапов С.И. посещал магазин "Пятерочка" по адресу: "адрес". /л.д. N... /.

Кроме того, на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 было направлено судебное поручение в Гагаринский районный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля А.О.К. /л.д. N... /.

Допрошенный в качестве свидетеля А.О.К, подтвердил объяснения данные в заявлении от 07.06.2016, также подтвердил, что Потапов С.И. приезжал по адресу магазина в качестве "... " 22.10.2015, 24-25.10.2015 / л.д. N... /.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд, оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства и показания свидетеля, пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено достаточных доказательств, что Потапов С.И. действительно в период с 19.10.2015 по 26.10.2016 года отсутствовал на рабочем месте. Работа истца носила разъездной характер, осуществление своих обязанностей "... " истцом подтверждается показаниями свидетеля А.О.К., а также данными журналов ухода и прихода в магазин. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что постоянное нахождение в офисе кластера N... по адресу: "адрес", с учетом разъездного характера работы, трудовым договором не предусмотрено. Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

Так как судом не установлено, что Потапов С.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в его действиях не имеется нарушений трудового законодательства, в связи с чем суд правомерно признал приказ от 20.11.2015 об увольнении Потапова С.И. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом незаконным, и восстановил истца на работе в должности супервайзра с занесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Удовлетворяя требования в части восстановления на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для отказа в иске в части взыскания недополученной заработной платы за период с 19.10.2015 по 26.10.2015 в размере "... " рублей и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.11.2015 по 28.03.2017 в размере "... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за сентябрь 2015 года в размере "... " рублей, суд правомерно указал, что ни истцом, ни ответчиком не предоставлено достоверных сведений о начислении каких-либо премий за сентябрь 2015 года.

Поскольку истец был уволен без законного основания, перенес нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, то требования о компенсации морального вреда суд счел подлежащими удовлетворению в размере "... " рублей, с учетом вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, считая требования истца в заявленном размере завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей по договору на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в размере "... " рублей, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере "... " рублей.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом при принятии решения не были применены последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении пропущен без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был уволен 20.11.2015.

18.12.2015 Потапов С.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москва по месту нахождения обособленного структурного подразделения ответчика и месту исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, определением судьи Нагатинского районный суд г. Москвы от 02.02.2016 Потапову С.И. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности в связи с юридическим адресом ответчика ООО "Агроторг" в г. Санкт-Петербург, опредление было получено истцом только 17.02.2016.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи 08.02.2016 /л.д. N... /.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Потапов С.И. первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому обоснованно восстановил срок, признал причины его пропуска уважительными, удовлетворив ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, содержащееся в отзыве на возражения ответчика (л.д. N... ).

Доводы апелляционной жалобе о не исследовании судом доказательств в полном объеме, а также о неправильной оценке представленных доказательств являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника, в том числе и прокурорского работника, за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На листах дела N... имеются ходатайства истца об истребовании Правил внутреннего трудового распорядка; графика проверки магазинов, утвержденного начальником отдела операций; выписки посещений центрального офиса ООО "Агроторг" в г.Москва за октябрь 2015.

Указанные ходатайства были удовлетворены в судебном заседании 08.06.2016, представителю ответчика Черновой Н.С. судом было предложено представить вышеназванные документы в судебное заседание 17.08.2016 (л.д. N... ), между тем ответчиком документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, установлено, что работодатель уклонился от представления доказательств обоснованности увольнения за прогулы.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: