Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-4805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело N 2-2724/2017 по апелляционным жалобам Тимченко М. А, общества с ограниченной ответственностью "Л1-4" (далее по тексту - ООО "Л1-4") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по иску Тимченко М. А. к ООО "Л1-4" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения Тимченко М.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "Л1-4", поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимченко М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-4" о взыскании неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа, расходы по уплате госпошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 18.05.2012 между сторонами заключен договор N НМр31-103-Вулкан3-1 участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался создать жилой дом по строительному адресу: "адрес", передать квартиру общей площадью "... " кв.м в многоквартирном доме, а дольщик уплатить цену и принять квартиру в указанном доме. Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры на момент подписания договора составляла "... " рублей, которая была оплачена в полном объеме истцом. Согласно п. 4.1.5 договора, ответчик обязался в срок до конца 4 квартала 2014 передать дольщику профинансированную им квартиру. 28 апреля 2017 года объект введен в эксплуатацию. 24 июня 2017 года истица явилась для подписания акта приема-передачи квартиры, однако его не подписала ввиду наличия недостатков, которые она считает существенными. Таким образом, в установленный договором срок дом, квартира истице не была передана, в связи чем, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года взыскана в пользу Тимченко М.А. с ООО " Л1-4" неустойка "... " рублей, компенсацию морального вреда "... " рублей, штраф "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рубля, а всего - "... " рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в заявленных требованиях, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 08 ноября 2017 года, ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО "Л1-4" и Тимченко М.А. заключен договор N НМр31-103-Вулкан3-1 от 18 мая 2012 года участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался создать жилой дом по строительному адресу: "адрес", передать квартиру общей площадью "... " кв.м в многоквартирном доме, а дольщик уплатить цену и принять квартиру в указанном доме /л.д. N... /.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры (цена договора) на момент подписания договора составляла "... " рублей; данная сумма была оплачена в полном объеме истцом.

Согласно п. 4.1.5 договора, ответчик обязался в срок до конца 4 квартала 2014 передать дольщику профинансированную им квартиру.

28 апреля 2017 года объект введен в эксплуатацию.

24 июня 2017 года Тимченко М.А. явилась для подписания акта приема-передачи квартиры, однако его не подписала ввиду наличия недостатков, которые она считает существенными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, заключенному с истцом; в срок, установленный договором, не позднее конца 4 квартала 2014 года (то есть не позднее 31 декабря 2014 года) квартиру не передал. У истца, начиная с 01 января 2015 года, появилось право требования неустойки, согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований в рассматриваемом случае для взыскания штрафных санкций с ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд разрешилзаявленные исковые требования о взыскании неустойки при неправильном применении норм материального права, не применив закон подлежащий применению, в связи с чем решение суда в части неустойки и штрафа подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Как следует из материалов дела, застройщик ООО "Л1-4" осуществляло создание объекта недвижимого имущества на основании Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24.01.2003 N 9-с "О проектировании и строительстве комплекса жилых и общественных зданий по адресу: "адрес"", вступившего в силу 24.01.2003; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый N.., адрес местонахождения: "адрес", площадь "... " кв.м, дата регистрации 15.05.2002, регистрационный N... 1.

Учитывая, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до 1 апреля 2005 года, то есть, до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, таким образом, к данным правоотношениям не применяется Закон об участии в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

18.05.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

К отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), поскольку независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является ошибочным.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, но считает, что решение подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4.1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно не позднее конца 4 квартала 2014 года (то есть не позднее 31 декабря 2014 года).

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, поскольку срок сдачи объекта завершался в 4 квартале 2014 года, то квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2014 года.

24 июня 2017 года застройщиком была предоставлена истцу возможность принять объект по акту приемки, таким образом, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства составляет 906 дней (с 01.01.2015 по 24.06.2017)

Истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями о добровольной выплате неустойки, которую ответчик добровольно не исполнил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой составляет "... " рублей ( "дата" по 24.06.2017 - 906 дней) "... " * 906 * 0,5% = "... ").

С учетом того, что неустойка не может превышать размер предварительной оплаты, то сумма неустойки составляет "... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с обоснованием соответствующих мотивов (л.д. N... ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "... " рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его в размере "... " рублей, суд принял во внимание обстоятельства, установленные по делу.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, имеются основания для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, который составит "... " рублей (( "... " рублей (неустойка) + "... " рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-4" в пользу Тимченко М. А. неустойку в размере "... " рублей, штрафа в размере "... " рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л1-4", Тимченко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: