Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-7001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года гражданское дело N 2-5237/2017 по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Девелопмент" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску Шаяхметовой Регины Фаритовны к ООО "ЛСТ Девелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Шаяхметовой Р.Ф, ее представителя Латышевой Л.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметова Р.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Девелопмент", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 263 341 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 октября 2015 года между нею (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: Ленинградская "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру в данном жилом доме застройщику, а застройщик, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере "... " и принять квартиру. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.п. 2.1, 2.2. Договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 22 марта 2017 и до настоящего времени не исполнил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования Шаяхметовой Р.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСТ Девелопмент" в пользу Шаяхметовой Р.Ф. неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, также взыскать с ООО "ЛСТ Девелопмент" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛСТ Девелопмент" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "ЛСТ Девелопмент" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 09 октября 2015 года между истицей (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру в данном жилом доме застройщику, а застройщик, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере "... ".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик срок окончания строительства объекта 22 сентября 2016 года.

В силу п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства выдано 18 декабря 2017 года, до настоящего времени объект участнику долевого строительства не передан.

Акт приема-передачи в материалы дела не представлен, вместе с тем, истица просила взыскать неустойку за период с 22 марта 2017 года по 25 августа 2017 года включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истицы в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 марта 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 263 341 рубля 16 копеек, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 140 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 75 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 140 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены, тем более, судебная коллегия учитывает, что квартира до настоящего времени истице не передана.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи