Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3203/2017 по апелляционной жалобе Яшкиной Светланы Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по иску Яшкиной Светланы Николаевны к ООО "Орбита" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Яшкиной С.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яшкина С.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Орбита", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2015 года по 16 ноября 2017 года в размере 570 097 рублей, проценты с 17 ноября 2017 года на дату исполнения определения суда в размере двукратной одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму в размере 879 603 рублей 52 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июня 2015 года по 16 ноября 2017 года в размере 652 090 рублей 92 копеек, проценты с 17 ноября 2017 года на дату исполнения определения суда в размере двукратной одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ на сумму в размере 1 100 023 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 октября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение под условным номером N.., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Вступившим в законную силу определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по иску Яшкиной С.Н. к ООО "Орбита" о расторжении договора участия в долевом устроительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Яшкиной С.Н. и ООО "Орбита", по условиям которого стороны признают, что договор о долевом участии в строительстве N... от 15 октября 2012 года расторгнут с 09 июля 2014 года в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" - с момента направления уведомления Яшкиной С.Н. 09 июля 2014 года в адрес ООО "Орбита"; ООО "Орбита" в срок до 13 июня 2015 года включительно выплачивает Яшкиной С.Н. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (денежная сумма по договору, компенсация морального вреда, неустойка) путем перечисления на расчетный счет, указанный истцом (реквизиты предоставляются ответчику в срок до 15 апреля 2015 года включительно). 01 июля 2015 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП возбуждено исполнительное производство N... в отношении ООО "Орбита", в рамках которого истице были перечислены денежные средства в общей сумме в размере 399 976 рублей 48 копеек.

До настоящего времени определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года ответчиком не исполнено, не выплачена задолженность в размере 1 100 023 рублей 52 копеек. Свои требования истица основывает на положениях ч.ч. 1, 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года исковые требования Яшкиной С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Орбита" в пользу Яшкиной С.Н. проценты за период с 14 июня 2015 года по 16 ноября 2017 года в размере 326 045 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 17 ноября 2017 года до момента полного исполнения определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей.

В апелляционной жалобе истец Яшкина С.Н. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "Орбита" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение под условным номером N.., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 2.1. вышеуказанного договора цена договора (целевой взнос) составляет сумму в размере "... " рублей.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. 1.7. договора (плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2014 года), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2015 года.

Истицей в счет оплаты по договору внесены были денежные средства в размере "... " рублей.

Истица ранее обращалась в Василеостровский районный суд с иском к ООО "Орбита" о расторжении договора участия в долевом устроительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по иску Яшкиной С.Н. к ООО "Орбита" о расторжении договора участия в долевом устроительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Яшкиной С.Н. и ООО "Орбита", по условиям которого:

1. Стороны признают, что договор о долевом участии в строительстве N... от 15 октября 2012 года расторгнут с 09 июля 2014 года в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" - с момента направления уведомления Яшкиной С.Н. 09 июля 2014 года в адрес ООО "Орбита".

2. ООО "Орбита" в срок до 13 июня 2015 года включительно выплачивает Яшкиной С.Н. денежную сумму в размере "... " рублей (денежная сумма по договору, компенсация морального вреда, неустойка) путем перечисления на расчетный счет, указанный истцом (реквизиты предоставляются ответчику в срок до "дата" включительно).

3. Каждая сторона принимает на свой счет фактически понесенные судебные расходы.

01 июля 2015 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении ООО "Орбита", в рамках которого истице были перечислены денежные средства в общей сумме в размере 399 976 рублей 48 копеек.

До настоящего времени определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчиком не исполнено, не выплачена задолженность в размере 1 100 023 рублей 52 копеек.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 14 июня 2015 года по 16 ноября 2017 года в размере 326 045 рублей 46 копеек.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет процентов, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика ООО "Орбита" расходов по уплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба ООО "Орбита" не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 17 ноября 2017 года до момента полного исполнения определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования, основанные на положениях ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", между тем суд вышел за рамки требований и рассмотрел настоящее дело по иным основаниям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В этой связи довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием предъявленных требований истицы является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Орбита" условий мирового соглашения, утвержденного определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения условий договора был вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, противоречит материалам дела, а именно, определению Василеостровского районного суда от 13.04.2015, из которого следует, что стороны подтвердили, что договор участия в долевом строительстве расторгнут 09.07.2014, т.е. до наступления срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Причиной расторжения договора стороны указали на ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Доказательств, подтверждающих, что на момент отказа истицы от исполнения договора ответчиком были нарушены условия договора и договор был расторгнут по вине ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст.6 и 9 ФЗ N214-ФЗ не усматривается.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истицы в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи