Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-3661/2017 по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Гатчина" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по иску Кузнецова Алексея Эдуардовича, Кузнецовой Анны Викторовны к ООО "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Кузнецова А.Э, действующего в своих интересах и как представитель истца Кузнецовой А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Э. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Гатчина", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 428 927 рублей 96 копеек, штраф.

Кузнецов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Гатчина", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 214 463 рублей 98 копеек, штраф.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 428 927 рублей 96 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 мая 2014 года между ними (дольщики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение: квартиру-студию без отделки, расположенную "адрес" секции N.., в корпусе N.., имеющую условный номер N.., в строительных осях: 13/1с/М-Гс, а дольщики, в свою очередь, обязались уплатить цену договора в размере 1 879 841 рубля 49 копеек и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.п. 2.1, 2.2. Договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 30 июня 2016 года не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 09 июня 2017 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года исковые требования Кузнецова А.Э, Кузнецовой А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу Кузнецова А.Э, Кузнецовой А.В. неустойку в размере 110 рублей в пользу каждого, штраф в размере 55 000 рублей в пользу каждого, также взыскать с ООО "ЛСТ Гатчина" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛСТ Гатчина" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузнецова А.В, ответчик ООО "ЛСТ Гатчина" не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2014 года между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение: квартиру-студию без отделки, расположенную "адрес" секции N.., в корпусе N.., имеющую условный номер N.., в строительных осях: 13/1с/М-Гс, а дольщики, в свою очередь, обязались уплатить цену договора в размере 1 879 841 рубля 49 копеек и принять квартиру.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик срок окончания строительства объекта 4 квартал 2015 года.

В силу п. 2.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 01 июля 2016 года) истцам не передан, квартира передана по акту приема-передачи 09 июня 2017 года.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 428 927 рублей 96 копеек.

При этом, представленный расчет истцами является неверным, поскольку неустойка за период с 01 июля 2016 года по 08 июня 2017 года составит сумму в размере 396 458 рублей 57 копеек (1 879 841 * 1/300 * 9,25 * 342 *2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 396 458 рублей 57 копеек, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 220 000 рублей, по 110 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 110 000 рублей, по 55 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 220 000 рублей, взыскав по 110 000 рублей в пользу каждого из истцов, что, по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены, судебная коллегия учитывает, что период нарушения ответчиком обязательств составляет более 11 месяцев, что является существенным нарушением условий договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Гатчина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи