Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В,

судей Власкиной Е.С, Дмитриевой Л.А,

при секретаре Шпигальской В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Голоцевича Е. В, ООО "Авангард" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С, объяснения Голоцевича Е.В. и представителя ООО "Авангард" - Бочарова Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голоцевич Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за сверхурочные работы и морального вреда.

В иске указал, что 18.07.2015 г. сторонами был заключен трудовой договор. Истец был принят на должность коммерческого директора с функциями руководитель, продавец, кассир и частично бухгалтер. Устно были оговорены все условия труда и оплат за переработку и отпускные. Работать истцу приходилось по 320 часов в месяц, так как режим работы был понедельник-пятница с 10-00 до 20-00 часов, суббота-воскресенье с 09-00 до 20-00 часов. Поскольку истец работал один, его переработка составляла не менее 140 часов в месяц. При расторжении договора 26.03.2017 г. истцу не были произведены причитающиеся выплаты. Претензия истца от 01.07.2017 г. ответчиком не удовлетворена.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 966 руб, невыплаченный оклад за март 2017 г. в размере 16 312 руб, задолженность по начислению и выплате компенсации за сверхурочные работы с 18.07.2015 г. по 01.08.2016 г. в размере 149 333 руб, а также за период с 01.08.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 115 111 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2018 г. постановлено:

Исковые требования Голоцевича Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу Голоцевича Е.В. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 966 руб, невыплаченный оклад за март 2017 г. в размере 16 312 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Авангард" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 768,34 руб.

Дополнительным решением октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30. 05.2018 г. с ООО Авангард" в пользу Голоцевича Е.В. взыскана неустойка за период с 27.03.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 8 298,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Голоцевич Е.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по компенсации за сверхурочные работы с 18.07.2015 г. по 01.08.2016 г. в размере 149 333 руб. и взыскании задолженности по компенсации за сверхурочные работы с 01.08.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 115 111 руб.; исковые требования в указанной части удовлетворить.

Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по компенсации за сверхурочные работы с 18.07.2015 г. по 26.03.2017 г.

Обращает внимание на то, что соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, необходимость такой работы не обосновывалась, его переработка была систематической. Работодатель с целью уклонения от оплаты сверхурочной работы пытается представить такую работу как ненормированный рабочий день. Однако, у истца имела место работа сверх ненормированного рабочего времени.

Также Голоцевичем Е.В. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой он просит дополнительное решение отменить в части отказа во взыскании пени на задолженность по компенсации за сверхурочные работы с 18.07.2015 г. по 01.08.2016 г. и взыскании пени по задолженности за сверхурочные работы с 01.08.2016 г. по 26.03.2017 г.; исковые требования в указанной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" изложена просьба об отмене решения суда и отказе в иске.

Указано, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 966 руб. и невыплаченный оклад за март 2017 г. в размере 16 312 руб, были взысканы с Голоцевича Е.В. на основании приказов от 30.03.2017 г. и 29.03.2017 г. Данный факт отражен в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2018 г. по делу N 2- 158/2018. Таким образом, данной задолженностью был частично возмещен ущерб ООО "Авангард", нанесенный бывшим генеральным директором Голоцевичем Е.В.

Соответственно ООО "Авангард" не может произвести зачет однородных требований, так как сумма ущерба уже уменьшена на сумму задолженности перед Голоцевичем Е.В, что нарушает права ООО "Авангард".

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 21, 22, 140, 236, 237, 101, 97 ТК РФ и пришел к выводу, что ответчиком заработная плата выплачена истцу не своевременно и не в полном объеме, имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 966 руб, также истцу не выплачен оклад за март 2017 г. в размере 16312 руб, чем нарушены права истца, ему причинен моральный вред, он вправе требовать взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика задолженности по начислению и выплате компенсации за сверхурочные работы, суд исходил из того, что трудовым договором сторон установлен ненормированный рабочий день истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Голоцевича Е.В. о незаконности отказа ему в иске в части взыскания задолженности по оплате сверхурочных работ и денежной компенсации за задержку указанной выплаты, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору истец работал в режиме ненормированного рабочего времени.

Согласно положениям ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 ТК РФ).

Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. Установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее 3 календарных дней (ст. 119 ТК РФ). Причем такой отпуск предоставляется независимо от того, сколько раз работник фактически привлекался в течение года к работе сверх установленной продолжительности или вообще не привлекался.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы материального права, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за сверхурочные работы, а соответственно, и денежной компенсации за задержку указанной выплаты, не имеется, в этой связи доводы апелляционной жалобы Голоцевича Е.В. подлежат отклонению.

Также, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авангард".

Ссылки апеллянта на то, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 966 руб. и невыплаченный оклад за март 2017 г. в размере 16 312 руб, были взысканы с Голоцевича Е.В. на основании приказов от 30.03.2017 г. и 29.03.2017 г. в счет частичного возмещения ущерба ООО "Авангард", что установлено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2018 г. по делу N 2- 158/2018, нельзя признать состоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.05.2018 г. решение суда от 05.02.2018 г. в части удовлетворения иска ООО "Авангард" к Голоцевичу Е.В. о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в иске, в связи с недоказанностью причинения обществу материального ущерба виновными действиями Голоцевича Е.В.

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как пояснил представитель ООО "Авангард" и подтверждается материалами дела, причиненный, по мнению ответчика, обществу ущерб превышает средний месячный заработок Голоцевича Е.В, следовательно, в силу положений ст. 248 ТК РФ взыскание могло быть осуществлено только судом.

Между тем, как указано выше, решением суда в иске ООО "Авангард" к Голоцевичу Е.В. о взыскании ущерба отказано.

При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком работнику вышеназванных денежных сумм, является незаконной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу истца образовавшейся задолженности является правомерным.

Возражения апеллянта в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения и дополнительного решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 6 марта 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 мая 2018 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Голоцевича Е. В, ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи