Апелляционное определение СК по административным делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33а-3038/2018

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А,

судей Бурака М.Н. и Смолякова П.Н,

при секретаре судебного заседания Баеве Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 августа 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Залуцкого Максима Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Забайкальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шалаповой Оюне Баировне, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Залуцкого М.Н,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Залуцкого М.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н, выслушав выступление представителя УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н, считавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

18 апреля 2018 года Залуцкий М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 25 октября 2013 года на основании судебного приказа о взыскании алиментов в отношении него судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N ( N-ИП), взыскателем по которому является Залуцкая И.А... Алименты уплачивались должником как добровольно, так и на основании расчетов и требований судебного пристава-исполнителя. 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шалаповой О.Б. произведен расчет задолженности по алиментам Залуцкого М.Н. как безработного за период с 01 марта 2015 года по 09 апреля 2018 года в сумме 366 428,94 рублей, частичная оплата составила 79 500 рублей. На основании вынесенного постановления о расчете задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шалаповой О.Б. от 09 апреля 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% (из них 25% - в счет задолженности), с указанием на задолженность по алиментам в размере 286 928,94 рублей. Административный истец полагает вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку с 06 марта 2013 года он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, безработным не является. Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шалаповой О.Б. от 09 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату должника в части взыскания задолженности по алиментам в размере 25% всех видов доходов; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав должника по исполнительному производству.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Залуцкий М.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года N, на которые ссылается суд в своем решении, не являются нормативно-правовым актом и не могут применяться при рассмотрении дел в силу ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). В опровержении вывода суда относительно того, что им не были представлены документы, подтверждающие его доходы, указывает, что им представлялись копии налоговых деклараций за 2015-2017 года. Полагает, что судом не учтены ранее вынесенные по исполнительным производствам N ( N-ИП) постановления о расчете задолженности по алиментам, которые были им полностью исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Залуцкая И.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Залуцкий М.Н, представитель административного ответчика Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю), судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шалапова О.Б. о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

Положениями главы 26.3 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность установления системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Под вмененным доходом согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1); налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность в месяц по такому виду предпринимательской деятельности как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств согласно п. 3 указанной нормы определена в размере 12000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 06 февраля 2013 года Залуцкий М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основным видом деятельности заявителя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского района Забайкальского края N от "Дата", которым с Залуцкого М.Н. в пользу Залуцкой И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Залуцкой ФИО1, "Дата" года рождения, в размере одной четвертой части заработка, и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09 октября 2013 года и до совершеннолетия ребенка, 24 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шалаповой О.Б. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором размер задолженности за период с 01 марта 2015 года по 09 апреля 2018 года определен, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ. В постановлении указано, что в указанный период должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в центре занятости не состоял. Из содержания указанного постановления следует, что размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 286 928,94 рублей.

Факт непредставления документов, подтверждающих размер фактически полученного дохода, Залуцкий М.Н. не отрицал, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и необходимость учитывать, исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна" изложена позиция, согласно которой:

- при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи (абзац 1 пункта 3.1);

- отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении абзацы 5, 6 пункта 3.1).

Следовательно, при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание все полученные в распоряжение алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведенные за указанный период непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности расходы.

Сами по себе сведения, указанные в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, отражают потенциально возможный (вмененный) доход индивидуального предпринимателя. В то же время по смыслу подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, должен приниматься во внимание реальный доход, полученный индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при уплате единого налога сумма вмененного дохода исчисляется расчетным путем исключительно для целей налогообложения и не отражает сумму фактически полученного предпринимателем реального дохода.

Поскольку помимо деклараций по единому налогу на вмененный доход Залуцкий М.Н. не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие размер фактически полученного им дохода, судебный пристав-исполнитель вправе был рассчитать задолженность должника по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шалаповой О.Б. о расчете задолженности по алиментам от 09 апреля 2018 года незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, а также позиция заявителя, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 09 апреля 2018 года противоречит ранее вынесенным постановлениям о расчете задолженности за тот же период, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании правовых норм. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что, в случае, если определение размера задолженности исходя из средней месячной заработной платы по Российской Федерации нарушает права заявителя он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Закона Об исполнительном производстве).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: