Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Ерпылевой С.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ к Оганяну М.А. о взыскании задолженности в размере 10 307 рублей 97 копеек оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан - Ерпылевой С.Ю. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ) обратилось в суд с иском к Оганяну М.А. о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 12 марта 2013 года по 17 ноября 2017 года ответчик проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ на различных должностях. Приказом работодателя от 17 ноября 2017 года... -лс он был уволен с занимаемой должности в связи с нарушением условий контракта. При этом из-за несвоевременности поступления в бухгалтерию учреждения сведений об увольнении истца ему была произведена выплата излишне начисленных денежных средств в счет денежного довольствия за ноябрь 2017 года в сумме 10 307 рублей 97 копеек. Полагая, что эта сумма была выплачена в отсутствие предусмотренных законом оснований, истец просил суд взыскать ее с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается на отсутствие оснований для выплаты истцу спорной денежной суммы и обоснованность заявленных исковых требований. Кроме этого в жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии счетной ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное на заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, исходя из следующего.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы (от назначения до увольнения с должности, социальные гарантии сотрудников, медицинское обслуживание, присвоение специального звания, привлечение к ответственности и т.п.) регламентируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N 76, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями Федеральной службы исполнения наказаний.

На отношения сторон распространяется Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

В силу статьи 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 12 марта 2013 года по 17 ноября 2017 года Оганян М.А. проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ на различных должностях.

Приказом от 17 ноября 2017 года... -лс ответчик уволен с занимаемой должности на основании пункта "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением контракта со стороны сотрудника.

Согласно справке бухгалтерии учреждения от 26 марта 2018 года Оганяну М.А. в ноябре 2017 года было начислено денежное довольствие в сумме 41 360 рублей, всего с учетом налогового вычета выплачено 35 983 рублей. Поскольку ответчик не проработал полный месяц ему был сделан перерасчет денежного довольствия за 13 дней ноября 2017 года, в соответствии с которым за Оганяном М.А. определена задолженность перед работодателем в размере 18 797 рублей.

На основании заявления ответчика от 7 декабря 2017 года о выплате переработки за период прохождения службы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ 21 декабря 2017 года истцом было дополнительно начислено ответчику денежное довольствие за декабрь 2017 года в сумме 8 489 рублей 03 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером... (л.д.10), которое было удержано в счет излишне начисленного денежного довольствия за ноябрь 2017 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21 декабря 2017 года...

29 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по денежному довольствию в сумме 10 307 рублей 97 копеек до 15 января 2018 года, которое не было исполнено ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорная денежная сумма относится к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения службы, а истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата заявленной ко взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной работодателем.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу действующего законодательства денежное довольствие является для сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, в связи с чем приравнивается к ней.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

По смыслу вышеприведенных норм права излишне выплаченное денежное довольствие подлежит возврату только в случаях, если установлено наличие счетной ошибки либо выявлен факт недобросовестности со стороны его получателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что ошибка при расчете денежного довольствия ответчика возникла в результате его виновных и недобросовестных действий, направленных на получение излишних выплат от истца.

Доказательств наличия счетной ошибки вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено.

Неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан Ерпылевой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи