Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фарикова Айзера Джемаладиновича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Фариков А.Д. обратился в суд с иском к Османову Р.К. о взыскании заработной платы в размере 950 000 рублей. Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика в пределах суммы исковых требований, о наложении запрет на реализацию движимого и недвижимого имущества Османова Р.К, о наложении запрета на изменение технического состояния недвижимого имущества путем запрета проведения строительных и иных работ, о наложении запрета на изменение технического и товарного состояния движимого имущества Османова Р.К. в пределах суммы исковых требований путем помещения движимого имущества в места хранения недоступные для эксплуатации, о запрете Османову Р.К. покидать пределы Крыма до разрешения данного спора.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Фарикова А.Д. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца не содержит указания на какое имущество следует наложить запрет на реализацию имущества ответчика. Кроме этого суд сделал вывод о том, истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между сторонами было заключено соглашение об оказании со стороны истца платной юридической помощи ответчику, заключавшейся в представительстве его интересов при разрешении вопроса о признании права собственности на домовладение, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства и, несмотря на наличие результатов разрешения судебного спора в интересах ответчика, последний не произвел с истцом окончательный расчет по выплате заработной платы за оказанные услуги в размере 950000,0 рублей. При этом истец ссылается на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Изложенное свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, на стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление сведений об имуществе ответчика для истца может быть затруднен.

Таким образом, непредставление истцом указанных сведений не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Требование истца о наложении ареста на конкретное имущество ответчика, а также требование о запрете реализации недвижимого и движимого имущества и изменение технического и товарного состояния движимого имущества путем помещения движимого имущества в места хранения, удовлетворению не подлежит, так как данное имущество не является предметом спора.

В тоже время судебным приставом при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, данное имущество может быть арестовано и передано на хранение для исключения его использования в соответствии со ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так же судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Османову Р.К. покидать пределы Крыма до рассмотрения гражданского дела в суде.

Указанная истцом мера тождественная подписке о невыезде, которая предусмотрена нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ такая мера обеспечения иска не предусмотрена.

В данном случае судебная коллегия находит возможным применение обеспечительной меры, связанной с наложением ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Такая мера в полной мере отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Установленное в абз. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Указанные положения закона судом при вынесении обжалуемого определения учтены не были, что повлекло принятие судебного акта, не соответствующего нормам процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и полагает возможным частично удовлетворить заявление Фарикова А.Д. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Османову Р.К. в пределах заявленных исковых требований в сумме 950 000 рублей, что отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года отменить.

Ходатайство Фарикова Айзера Джемаладиновича о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Османову Рустему Кемоловичу, в пределах заявленных исковых требований в сумме 950 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства, отказать.

Председательствующий судья Е.Г. Аверина

Судьи А.М. Синани

И.И. Мотина