Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6171/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Харченко И.А,

при секретаре Гамуровой М.А,

с участием истца Канаева А.В,

представителя истца Юзвика И.К,

представителей ответчика Пшеничко Н.В,

Матюшенко Н.В,

Журавлевой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Юзвика Игоря Константиновича к Матюшенко Юрию Федоровичу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Юзвика Игоря Константиновича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года,

установила:

в марте 2018 года Юзвик И.К. обратился в суд с иском к Матюшенко Ю.Ф. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа N 8-к от 24.03.2017 он принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля. 30 мая 2017 года на имя ответчика им составлено заявление об увольнении по собственному желанию с 15.06.2017 в связи с переменой места жительства. Приказом N 9-к от 15.06.2017 Юзвик И.К. на основании пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен с должности водителя за прогул. На основании данного приказа в трудовую книжку внесена запись N 16. В результате проведенной проверки инспекцией по труду Республики Крым установлен и зафиксирован факт нарушения ответчиком трудового законодательства - неправомерное увольнение с формулировкой оснований и причин увольнения - за прогул. 24.11.2017 ответчиком в трудовую книжку Юзвика И.К. внесена запись "запись за номером 16 считать недействительной. Уволен 15.06.2017 года по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ". С момента принятия приказа N9-к от 15.06.2017 трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены. В связи с дискриминационной формулировкой увольнения - за прогул, ему отказывали в трудоустройстве. 16.10.2017 Юзвик И.К. трудоустроился к ИП Бабкин Ю.В, но в связи с формулировкой увольнения, указанной в трудовой книжке до внесения в нее записи под N 17, он был принят на работу с испытательным сроком на три месяца. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 15.06.2017 по 16.10.2017 в размере 30000 руб. и 250000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска Юзвика И.К. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Юзвик И.К, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что с 24.03.2017 Юзвик И.К. работал у ИП Матюшенко Ю.Ф. в должности водителя.

Приказом N9-к от 15.06.2017 Юзвик И.К. уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

По результатам проверки инспекции по труду Республики Крым от 26.07.2017 года выдан акт и предписание, на основании которых 24.11.2017 в трудовую книжку истца внесена запись N 17: "запись за N 16 считать недействительной. Уволен 15.06.2017 года по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".

Отказывая в удовлетворении иска Юзвику И.К, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с иском, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вывод суда о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются требования частим 2 статьи 329 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, и противоречит абзацу 4 статьи 234 ТК РФ, согласно которому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Запись N 17 внесена в трудовую книжку 24.11.2017 г, в суд с иском Юзвик И.К. обратился 13.03.2018, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания исковые требования Юзвика И.К. о возмещении морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 38 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года отменить.

Дело по иску Юзвика Игоря Константиновича к Матюшенко Юрию Федоровичу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судьи: