Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-3599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И,

судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации Белгородского района, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Локтеву С.Г, Сенькину А.П, Ковердяк Н.Н. о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка

по апелляционным жалобам администрации Белгородского района, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И, судебная коллегия

установила:

Администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к Локтеву С.Г, в котором просила истребовать из его незаконного владения земельный участок площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.09.2014 на спорный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности N 31-31-01/214/2014-306 от 01.09.2014 на земельный участок.

В обоснование сослались на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 К. С.А, Я. А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе незаконном завладении спорным земельным участком. Судом установлено, что 14.02.2013 К. С.А. и Я. А.В. с использованием паспортных данных Сенькина А.П, ведущего антиобщественный образ жизни, с использованием копии ранее подделанного постановления главы администрации Крутологского сельского Совета Белгородского района N40 от 27.12.1993 "О выделении земельного участка Сенькину А.П." незаконно оформили земельный участок на Сенькина А.П путем сдачи поддельных документов в Управление Росреестра по Белгородской области. После оформления права собственности на спорный земельный участок на имя Сенькина А.П. на основании договора купли-продажи от 03.06.2013, заключенного между Сенькиным А.П, в интересах которого по доверенности действовал В. Д.Ю, и Ковердяк Н.Н, земельный участок был продан Ковердяк Н.Н. 19.08.2014 Ковердяк Н.Н. продала земельный участок Локтеву С.Г.

В результате указанных противоправных действий спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли собственника выбыл из государственной собственности.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил и уточнил исковые требования, просил также на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительными: договор купли-продажи от 03.06.2013 земельного участка, заключенный между Сенькиным А.П. и Ковердяк Н.Н.; договор купли-продажи от 19.08.2014 вышеуказанного земельного участка, заключенный между Ковердяк Н.Н. и Локтевым С.Г.; истребовать из незаконного владения Локтева С.Г. указанный земельный участок в государственную неразграниченную собственность, прекратив его право собственности; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности 31-31-01/2014/2014-306 от 01.09.2014 на земельный участок и снять его с кадастрового учета.

Департамент имущественный и земельных отношений Белгородской области обратился с самостоятельным таким же иском, как и первоначальный истец.

В судебном заседании представители администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержали исковые требования и просили их удовлетворить,

Ответчик Локтев С.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кузину Н.А, которая исковые требования не признала, указав на то, что Локтев С.Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несет расходы по его содержанию. Перед приобретением земельного участка он предпринял все разумные меры осмотрительности, ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок, осмотрел земельный участок. Администрация Белгородского района длительное время не проявляла интереса к судьбе земельного участка, что следует рассматривать как выражение воли на распоряжение таким имуществом.

Ответчики Сенькин А.П, Ковердяк Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица Управления лесами Белгородской области Сафонов И.В, Литвинов С.С, Горбачев В.О. (по доверенности) не возражали против удовлетворения исковых требований администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации Крутологского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда исковые требования администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильности его выводов относительно выбытия земельного участка по воле собственника и неправильного применения положений ст. 302 ГК РФ. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, на которые их представители ссылались в суде первой инстанции в обоснование исков.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016, К. С.А, Я. А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Установлено, что не позднее 08.02.2013 К. С.А. и Я. А.В. получив паспортные данные Сенькина А.П, ведущего антиобщественный образ жизни, внесли заведомо ложные данные о Сенькине А.П. в постановление N40 главы администрации Крутологского сельского Совета, Белгородского района от 27.12.1993 как о владельце земельного участка, получили в архивном отделе администрации Белгородского района архивную выписку N 115 от 14.02.2013 из постановления главы администрации Крутологского сельского Совета Белгородского района N 40 от 27.12.1993, обратились в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объеме недвижимости, предоставив архивную выписку N 115 от 14.02.2013 из постановления главы администрации Крутологского сельского Совета Белгородского района N 40 от 27.12.1993, выписку от 15.04.2013 из похозяйственной книги о наличии права собственности у Сенькина А.П. на земельный участок, справку администрации Крутологского сельского поселения N190 от 20.02.2013 о присвоении географического адреса и кадастрового номера земельному участку. После этого К. С.А. и Я. А.В, используя данные Сенькина А.П, оформили доверенность нотариальной формы на В. Д.Ю. для получения возможности дальнейшей перерегистрации права собственности земельного участка, якобы выделенного Сенькину А.П.

19.06.2013 Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано право собственности Сенькина А.П. на земельный участок площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 03.06.2013, оформленного К. С.А. между его супругой Ковердяк Н.Н. (покупатель) и В. Д.Ю. (продавец), действовавшего на основании доверенности от имени Сенькина А.П, право собственности на спорный земельный участок было оформлено на Ковердяк Н.Н.

19.08.2014 на основании договора купли-продажи, оформленного К. С.А. между его супругой Ковердяк Н.Н. (продавец) и Локтевым С.Г. (покупатель), последний по договоренности с К. С.А. приобрел право собственности на спорный земельный участок, передав К. С.А. 950 000 рублей, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда от 26.12.2016, являются преюдициальными фактами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что из регистрационного дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи право собственности первоначального продавца Сенькина А.П. и последующего продавца Ковердяк Н.Н. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности покупателями, в том числе Локтевым С.Г, не имелось.

Таким образом, Локтев С.Г, приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и о каких-либо пороках возникновения права собственности у Ковердяк Н.Н.

Суд также исходил из того, что в отношении земельного участка был осуществлен кадастровый учет, устанавливались и согласовывались его границы, изготавливались межевой план, кадастровый паспорт, земельному участку присвоен географический адрес.

Впоследствии на основании данных документов управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок за ответчиком.

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило законность совершения сделки по отчуждению земельного участка.

Суд также применил положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Органы местного самоуправления, на которых законом было возложено право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по мнению суда, в отношении земельного участка контроль не осуществляли, судьбой участка не интересовались, таким образом, своими действиями подтвердили согласие на выбытие из своего владения спорного земельного участка.

Доводы истца о том, что цена земельного участка, указанная в договорах купли-продажи, является явно заниженной, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, что не свидетельствует о добросовестности покупателей, суд посчитал несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из договоров купли-продажи следует, что стоимость земельного участка была согласованной между сторонами, что соответствует положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу ст.ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 установлено, что земельный участок выбыл из владения собственника в результате преступных действий лиц, которые изготовили поддельные документы о предоставлении спорного земельного участка Сенькину А.П, с помощью которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано его право собственности на земельный участок и произведено его последующее отчуждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылка в решении на то, что право собственности предыдущих собственников спорного земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке, что, по мнению суда, подтверждает добросовестность его приобретателей, не свидетельствует о правомерности выбытия земельного участка из государственной собственности.

Из имеющихся в деле ответа администрации Крутологского сельского поселения от 27.04.2015 по запросу УМВД России по Белгородской области следует, что по спорному земельному участку отсутствуют сведения о выделении Сенькину А.П. земельного участка, в списках налогоплательщиков он не значится, географический адрес земельному участку не присваивался (т. 1 л.д. 41). Эти же обстоятельства установлены приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016.

Указание в решении суда на то, что администрация Белгородского района правомочия собственника в отношении спорного земельного участка не осуществляла, судьбой его не интересовалась, расходы по его содержанию не несла, и таким образом своими действиями подтвердила согласие на его выбытие из своего владения, неубедительно. Судом не учтено, что право администрации Белгородского района на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района возникло в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ о внесении изменений в абзац 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" только с 01.01.2017.

Суд также не привел в решении обоснование того, какие расходы не нес муниципальный орган по содержанию земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылка на то, что в справке от 13.06.2013 администрация Крутологского сельского поселения подтверждала факт принадлежности Сенькину А.П. спорного земельного участка приведена без учета того, что приговором суда установлена ее фальсификация.

Архивная выписка N 115 от 14.02.2013 архивного отдела администрации Белгородского района была выдана на основании имеющегося в архиве поддельного постановления главы администрации Крутологского сельского Совета Белгородского района N 40 от 27.12.1993, которое впоследствии было изъято из архива следственными органами.

Вывод о том, что Локтеву С.Г было выдано разрешение на строительство жилого дома в декабре 2014 года также не свидетельствует о согласии собственника в лице уполномоченных на тот момент законом органов на выбытие земельного участка из их владения.

Применение судом при разрешении спора положений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N16-П от 22.06.2017, об учете специфики интересов публично-правового образования и баланса конституционно значимых интересов, которые могут обуславливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственников в том случае, если с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю обращается публично-правовое образование, произведено судом без учета того, что выводы в указанном Постановлении относятся только к жилым помещениям, являющимся выморочным имуществом, и не могут распространяться в отношении истребования выбывших у муниципальных органов земельных участков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным вывод решения о выбытии земельного участка по воле собственника.

Не убедительны также выводы решения о добросовестности приобретателей земельного участка.

Как следует из имеющейся в деле распечатки газеты "Моя реклама" за 04.06.2014 стоимость земельных участков, расположенных в селе Карнауховка по пер. Речному составляла от 2 700 000 рублей до 4 500 000 рублей. Стоимость аналогичного по площади земельного участка составляла 2 800 000 рублей (л.д. 175 т.2). Из материалов дела следует, что Ковердяк Н.Н. приобрела его по цене 300 000 рублей, а Локтев приобрел его за 950 000 рублей, по значительно заниженной цене, что должно было вызвать сомнение в совершаемых ими сделках.

Представленный ответчиком отчет ООО "Финанс-профи", согласно которому стоимость спорного земельного участка составляет 306 000 рублей, нельзя принять в качестве доказательства в подтверждение реальной стоимости земельного участка, поскольку он составлен по состоянию на 20.10.2017 и не соответствует рыночной стоимости аналогичных земельных участков в селе Карнауховка по пер. Речному на момент заключения сделок.

Ссылка ответчика на кадастровую стоимость земельного участка, составляющую в 2014 году 54 080 рублей, неубедительна, поскольку кадастровая оценка устанавливается для целей налогообложения и не является его рыночной стоимостью.

При указанных обстоятельства решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области об истребовании у Локтева С.Г. спорного земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца и третьего лица, истребовав земельный участок у Локтева С.Г, прекратив его право собственности и сняв земельный участок с кадастрового учета.

Требования о признании недействительными сделок по переходу права собственности на спорный земельный участок суд обоснованно оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2018 года по делу по искам администрации Белгородского района, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Локтеву С.Г, Сенькину А.П, Ковердяк Н.Н. о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации Белгородского района и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Принять новое решение, которым истребовать у Локтева С.Г. земельный участок площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; снять его с кадастрового учета, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.09.2014, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности N 31-31-01/214/2014-306 от 01.09.2014.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи