Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10246/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2018 года, которым жалоба адвокатов фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого фио на постановление о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты фио и фио обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 17 января 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2018 года жалоба адвокатов фио и фио оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио считают постановление суда не в полной мере законным и обоснованным, полагают, что оно подлежит отмене, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывают, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ими было обращено внимание на то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением процессуальных сроком, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, что заявление фио о преступлении, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, не было зарегистрировано в установленном порядке. Излагая обстоятельства, ставшие предметом расследования, выражают мнение, что в суд не были представлены материалы, свидетельствующие о том, что при проверке заявления фио, были проведены процессуальные действия, с которыми уголовно-процессуальное законодательство связывает возможность продления срока проверки по заявлению о преступлении. Полагают, что доводы защиты в судебном заседании нашли свое полное подтверждение, однако судом они не были рассмотрены и проверены в полном объеме. Отмечают, что в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и в определениях Конституционного Суда РФ, судебное решение не мотивировано, существенные для правильного разрешения дела обстоятельства остались без надлежащей оценки. По доводам жалобы просят постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителями, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявители, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Оценка наличия гражданско-правовых отношений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам фио и не затруднило его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Представленная стороной защиты копия постановления следователя, принята судом апелляционной инстанции изучена и принята к сведению, однако она не влечет изменение или отмену судебного решения, поскольку нее содержит таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстнации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов фио и фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес 18 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов фио и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио