Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10558/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Баркалая В.,

с участием прокурора Гугава Д.К, заявителя - адвоката Попова Д.А, обвиняемого Имадаева З.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Попова Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления заявителя - адвоката Попова Д.А, обвиняемого Имадаева З.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Попова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А, выразившееся в не рассмотрении ходатайств от 02.02.2018 г. и 07.02.2018 г. о проведении оценочной экспертизы недвижимого имущества; просил внести частное определение в связи с допущенными нарушениями; обязать выдать копию постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена Попову Д.А. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Попов Д.А, не соглашаясь с решением районного суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, указывает, что жалоба может быть подана защитником и указание на лицо в чьих интересах подается жалоба согласно данной нормы не является обязательной позицией в жалобе, так как, в соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник имеет право самостоятельно приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом. Полагает, что в жалобе указаны исчерпывающие данные защитника по настоящему уголовному делу, чего вполне достаточно для надлежащего уведомления стороны заявителя. Также отмечает, что жалоба стороной защиты подана 01.03.2018 года, постановление о возврате данной жалобы стороне защиты вынесено 05.03.2018 года, а фактически получено нарочно 27.04.2018 года. Просит постановление отменить, обязать судью принять жалобу к производству и рассмотреть.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Попова Д.А, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно, не указано, в интересах кого подана жалоба; не указан адрес местонахождения заинтересованного лица, что препятствует суду уведомить данное лицо о месте и времени рассмотрения дела; не указано, чьи из участников уголовного судопроизводства были нарушены конституционные права и свободы обжалуемым бездействием следователя Гривенного П.А, либо в чем выразилось затруднение доступа указанных лиц к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, просительная часть жалобы не позволяла определить предмет судебной проверки.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года, которым жалоба адвоката

Попова Д ***

А ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий