Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10559/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., адвоката Попова Д.А., обвиняемого Имадаева З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым жалоба адвоката Попова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав адвоката Попова Д.А. и обвиняемого Имадаева З.А, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А. в связи с нерассмотрением ходатайств о допросе свидетелей, просил обязать следователя выдать копию протокола об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, а также обязать следователя произвести допрос свидетелей, вынести в адрес следователя частное определение

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.А, выражая несогласие с указанным решением, считает, что указание на лицо, в чьих интересах подается жалоба, не является обязательной позицией в жалобе, т.к. защитник вправе самостоятельно приносить жалобы на бездействие следователя, что в жалобе указаны исчерпывающие данные защитника, как и существо нарушенного права. Полагает, что только суд имеет право обязать следователя произвести необходимые следственные действия. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Правильность указанного вывода судьи сомнений не вызывает, поскольку в жалобе действительно отсутствуют сведения, перечисленные в постановлении, позволяющие принять ее к рассмотрению, в частности заявителем не указано лицо, в интересах которого подана жалоба, не конкретизирован участник уголовного судопроизводства, права которого были нарушены, не указаны контактные данные заинтересованного лица, что препятствует суду уведомить данное лицо о месте и времени рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении справедливо обращено внимание и на то, что при формулировании требований жалобы необходимо учитывать недопустимость вмешательства суда в самостоятельную процессуальную деятельность органов предварительного расследования и невозможность предопределения судом действий должностного лица, осуществляющего расследование.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы адвокату Попову Д.А. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда от 5 марта 2018 года, которым адвокату Попову Д.А. возвращена его жалоба д ля устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: