Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-11030/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гнездиловой О.А, действующей в интересах Ерженкова С.Б. и Полонского В.А, на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Гнездиловой О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Гнездилова О.А, действующая в интересах Ерженкова С.Б. и Полонского В.А, в которой она просила признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, Главного следственного управления СК РФ Маньшина Д.С. и признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлении от 12 декабря 2016 года и 21 декабря 2016 года, а также сообщениям в СМИ и невозбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года жалоба заявителя - адвоката Гнездиловой О.А, действующей в интересах Ерженкова С.Б. и Полонского В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гнездилова О.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения граждан Российской Федерации Ерженкова С.Б. и Полонского В.А. в ГСУ СК РФ с сообщением о преступлении по факту их незаконного задержания 26 ноября 2016 года на территории самопровозглашенной Донецкой народной Республики; обстоятельства их допросов в качестве свидетелей в ГСУ СК РФ, вынесения старшим следователем по особо важным делам Маньшиным Д.С. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах Ерженкова С.Б, которое по существу является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и затрудняет доступ Ерженкова С.Б. к правосудию, автор жалобы указывает, что Ерженков С.Б. и Полонский А.В. были допрошены в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 356 УК РФ, в качестве свидетелей этого преступления, по которому потерпевшими признаны иные лица, следователь не вынес процессуального решения, не аргументировал отсутствие состава преступления, предусмотренного другими статьями УК РФ. Адвокат Гнездилова О.А. полагает, что постановление следователя от 10 марта 2017 года в совокупности с невозбуждением уголовного дела по сообщениям о преступлении в отношении Ерженкова С.Б. от 12 декабря 2016 года в отношении Полонского В.А. от 21 декабря 2016 года, а также по публикациям в СМИ является неправомерным и нарушающим их право на проведение эффективного расследования. Также считает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сообщения о преступлении нарушает положения Конституции РФ, и нарушает право на доступ к правосудию.

Кроме того, полагает, что невыделение материалов в отношении заявителей Ерженкова С.Б. и Полонского А.В. в отдельное производство препятствует проведению проверки, и, в дальнейшем, эффективному расследованию преступлений, совершенных в отношении них, а проверка преступлений, совершенных в отношении Ерженкова С.Б. и Полонского А.В. не может вестись в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 356 УК РФ, в отношении представителей силовых структур Украины. Просит признать незаконным постановление Басманного районного суда г..Москвы от 06 февраля 2018 года и принять по делу новое решение, признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам Маньшина Д.С. от 10 марта 2017 года, признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлении от 12 и 21 декабря 2016 года, а также по сообщениям в СМИ; признать незаконным бездействие ГСУ СК РФ, выразившееся в невозбуждении уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 140 и ст. 146 УПК РФ в результате проведения проверки по сообщениям о преступлении от 12 и 21 декабря 2016 года, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Гнездиловой О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав Ерженкова С.Б, Полонского В.А. и адвоката Гнездиловой О.А. и нет каких-либо ограничений их доступа к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело N ***, возбужденное по ч. 1 ст. 356 УК РФ, срок предварительного следствия по данному делу продлен до 12 июля 2018 года, и 30 декабря 2016 года в ГСУ СК РФ поступили обращения от Полонского В.А. и Ерженкова С.Б, которые 30 января 2017 года рассмотрены старшим следователем по особо важным делам управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, ГСУ СК РФ Маньшиным Д.С, о результатах рассмотрения обращений сообщено заявителям. Принятие 30 января 2017 года решений по обращениям, поступившим в ГСУ СК РФ 30 декабря 2016 года, как по обращению не является нарушением уголовно-процессуального закона. 07 марта 2017 года в ходе допроса Ерженкова С.Б. в качестве свидетеля, от последнего и его адвоката Мацева Р.Я. поступило ходатайство о необходимости юридической оценки сведений, содержащих признаки преступлений, и привлечении виновных к уголовной ответственности, и 10 марта 2017 года данное ходатайство рассмотрено следователем по особо важным делам управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, ГСУ СК РФ Маньшиным Д.С, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что ходатайства и обращения были рассмотрены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о принятых решениях заявители были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Действия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, как правильно указал суд, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - адвоката Гнездиловой О.А. отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства и обращений должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации ущемлены конституционные права и свободы Ерженкова С.Б, Полонского В.А, адвоката Гнездиловой О.А. или затруднен их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Ерженкова С.Б, Полонского В.А, адвоката Гнездиловой О.А. при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Гнездиловой О.А, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Гнездиловой О.А, действующей в интересах Ерженкова С.Б. и Полонского В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гнездиловой О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Б орисова