Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-11180/2018

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Колчанова А.Д, защитника - адвоката Артёмовой Т.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колчанова А.Д. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поданное осужденным

Колчановым А.Д, ***,

осуждённым 09 октября 2015 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ Колчанову А.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года Колчанов А.Д. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Колчанову А.Д. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16 апреля 2018 г. в Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Колчанова А.Д. о замене ему не отбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2018 года, ходатайство осужденного Колчанова А.Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Колчанов А.Д. просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года отменить, заявленное им ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Считает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным и противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства документами. Подробно приводя положения действующего законодательства, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда N 8 от 21 апреля 2009 г, считает, что судом первой инстанции не были в должной мере учтены его положительные характеристики по месту отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, примерное поведение, а также мнение представления учреждения, в котором он отбывает наказание, о том что он не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания. Отмечает, что он встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания имеет 7 поощрений. Полагает, что суд первой инстанции, изложенные в своем постановлении выводы не мотивировал, и сославшись лишь на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, необоснованно отказал в замене ему не отбытой части наказания. Просит учесть положительные характеристики по месту отбывания наказания, наличие благодарностей от администрации учреждения, а также то, что он трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве помещений и территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осуждёнными и сотрудниками учреждения, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками, создал семью, вину в совершенном преступлении признал и имеет возможность трудоустройства с высоким уровнем заработной платы.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции осужденный Колчанов А.Д. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В.

полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Богдашкина А.А, не согласившись с доводами осужденного, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Колчанова А.Д, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания Колчанову А.Д. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания Колчанову А.Д. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение отвечающее требованиям закона, и наличие у него положительных характеристик, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, тем более, что как следует из представленных документов, осужденный в период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания, а согласно положениям ст. 80 УК РФ, при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колчанова А.Д. законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 29 мая 2018 года, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного Колчанова А.Д. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: