Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11501/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Гугава Д.К, заявителя - обвиняемого Ильина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Ильина А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым жалоба заявителя Ильина Александра Вячеславовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления заявителя - обвиняемого Ильина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба обвиняемого Ильина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Оганесяна Г.Х. по возбуждению уголовного дела N 11802450039000004 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что возбуждение уголовных дел, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 165 УК РФ к подследственности Следственного Комитета РФ не относится, а следовательно, следователь Оганесян Г.Х. не вправе был возбуждать уголовное дело.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. Ильину А.В. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнении Ильин А.В. полагает постановление суда первой инстанции

незаконным и необоснованным, поскольку основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явилось то, что следователь не имел права возбуждать уголовное дело в отношении обвиняемого и иных лиц. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что допускается обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в случае, если принявшее постановление лицо было не вправе возбуждать уголовное дело. В обоснование своей позиции Ильин А.В. отмечает, что в рассматриваемом деле характер описанных деяний, которые следователь расценил как криминальные, не подпадают под действия ст. 159 УК РФ, и потому возбуждать уголовное дело он был не вправе, а описанные действия подпадают под ст. 165 УК РФ, но следователь возбудить уголовное дело по данной статье не мог, так как дела такого рода не относятся к подследственности Следственного комитета. Таким образом, автор жалобы указывает, что действия следователя по возбуждению дела о мошенничестве носят притворный характер и направлены исключительно на то, чтобы скрыть факт того, что он неправомерно не возбудил дело о причинении ущерба и не передал его по подследственности, в связи с чем, его действия являются незаконными. Заявитель утверждает, что предмет жалобы имеется и никакого противоречия в представленных им доводах нет, дело подлежит направлению в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу, о чем он и просит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы обвиняемого Ильина А.В, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как доводы жалобы и ее просительная часть не позволяли определить предмет судебной проверки, а именно: поскольку из текста жалобы следует, что не относящееся, по мнению заявителя, к подследственности Следственного Комитета уголовное дело по ч. 1 либо ч. 2 ст. 165 УК РФ следователем Оганесяном Г.Х. не возбуждалось, а уголовное дело N 11802450039000004, действия следователя Оганесяна Г.Х. по возбуждению которого он просит признать незаконными, возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, которым жалоба

Ильина А.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий