Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-11884/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

заявителя Целякова Д.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Целякова Д.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Целякова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Целяков Д.Ю, который просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействие заместителя руководителя 2-го отдела ГСУ СК России Устюгова М.В, выразившиеся в неисполнении требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ и Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года заявителю Целякову Д.Ю. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Целяков Д.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, отвечает требованиям УПК РФ и была возвращена необоснованно. Кроме того, указывает, что рассмотрение его доводов жалобы было осуществлено судом без его извещения и извещения гражданина Бабаяна В.А. о дате и времени рассмотрения материала, в его отсутствие, что лишило его права заявить отвод судье, по его мнению, заинтересованного в исходе дела, а также в материале отсутствует постановление о назначении его жалобы к рассмотрению и протокол судебного заседания, чем нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Автор жалобы просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, вынести в адрес руководителя СК России частное определение или постановление, предусмотренное ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что по уголовному делу в отношении, в том числе Целякова Д.Ю, 22 октября 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 11 апреля 2011 года, при этом все обращения Целякова Д.Ю. и Бабаяна В.А. были рассмотрены заместителем руководителя 2-го отдела ГСУ СК России Устюговым М.В, о чем заявители были уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Целякова Д.Ю. к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Целякова Д.Ю, не затрудняет его доступа к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена процедура рассмотрения жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе принятии жалобы к производству, не назначая судебное заседание, и соответственно, протокол судебного заседания не составляется.

Что касается ч. 5 ст. 125 УПК РФ, то в ней указывается на виды итоговых решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, принятой к производству.

Доводы заявителя Целякова Д.Ю. о нарушении права Бабаяна В.А. на участие в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Бабаян В.А. не является лицом, перечисленным в ст. 389 1 УПК РФ, имеющим право на апелляционное обжалование судебного решения от 20 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для вынесения в отношении руководителя СК России частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Целякова Д.Ю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целякова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова