Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-12158/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием помощника прокурора уголовно-апелляционного отдела Прокуратуры г.Москвы Радина А.В,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Густапа Н.В, на

постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Густапа Н.В. (в интересах Машковой Н.А. и Машковой Е.В.)

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве при рассмотрении сообщений о совершенном преступлении.

Выслушав мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г.Москвы поступила жалоба Густапа Н.В. (в интересах Машковой Н.А. и Машковой Е.В.), на бездействие ст.следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Джикурашвили И.К, выразившиеся в неисполнении указаний руководителя следственного органа и прокурора при рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Густап Н.В. не согласен с постановлением суда, считает его не обоснованным и незаконным, нарушающим интересы заявителя. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователем не выполняются указания руководителя следственного органа и прокурора. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, заявители Машкова Н.А. и Машкова Е.В. 26 ноября 2013 года обратились в ОМВД России по району Раменки г.Москвы с заявлением о совершенном преступлении. В дальнейшем, 14 января 2014 года и 31 марта 2014 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и давались указания на проведение мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Далее, с 24 ноября 2014 года по 1 сентября 2017 года проверка проводилась следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Джикурашвили И.Г. и последним выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с отношении Лассо Туеве М.Д, которые также отменялись руководителем следственного органа.

Последнее постановление от 1 сентября 2017 года было отменено руководителем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве 23 апреля 2018 года и даны указания об исполнении ранее данных указаний, в том числе об установлении местонахождения Лассо Туеве М.Д.

6 апреля 2018 года заместителем прокурора внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.

В настоящее время следователем проводятся мероприятия по выполнению указаний руководителя следственного органа. Послужившие основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все обращения заявителей рассмотрены, по ним даны мотивированные ответы в установленные законом сроки, а заявителям направлены копии процессуальных документов, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Густапа Н.В, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года по жалобе Густапа Н.В.

,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин