Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-12571/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Малынщука Р.В. от отбывания наказания по приговору суда.

Изучив материал, выслушав осужденного Малынщука Р.В. и адвоката Гончарову В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Х, не возражавшего против условно-досрочного освобождения Малынщука Р.В, прокурора Шебеко А.И, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы 12 марта 2018 года поступило ходатайство адвоката Гончаровой В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Малынщука Р.В. в соответствии со ст. 79 УК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Гончаровой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Малынщука Р.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что в судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. Указывает, что суд не привел достаточных мотивов принятого им решения. Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства Малынщук Р.В. отбыл значительно более половины назначенного приговором суда наказания. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 по вопросу об условно-досрочном освобождении, не учел признание Малынщуком Р.В. своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, его безупречную работу в условиях СИЗО, наличие у него места жительства, троих несовершеннолетних детей, больной матери, добровольное погашение ущерба, гарантию дальнейшего трудоустройства, положительные рекомендации, характеристики и мнение представителя СИЗО. Считает, что представленные и исследованные судом данные свидетельствуют об исправлении Малынщука Р.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года Малынщук Р.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл более половины срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Малынщука Р.В, мнение представителя ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве и прокурора, в полном объеме исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности положительную характеристику осужденного из ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве, содержащую заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют том, что Малынщук Р.В. полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Малынщука Р. В. от отбывания наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий