Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12964/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым

в отношении

Думава Т. З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 06 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Думава Т.З. и адвоката Воробьева В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2018 года СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Думава Т.З.

В тот же день Думава Т.З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 марта 2018 года Думава Т.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

09 марта 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Думава Т.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 07 августа 2018 года.

27 июня 2018 года заместитель начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Думава Т.З. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть по 05 августа 2018 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Думава Т.З. под стражей продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 06 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Думава Т.З. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в г. Москве. Отмечает, что судом не исследованы и не проанализированы материалы и документы, приобщенные защитником. Указывает, что обвиняемый состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей, до задержания работал и имел легальный источник дохода, положительно характеризуется. Отмечает, что суду не представлены сведения, свидетельствующие о намерении Думава Т.З. препятствовать производству по делу либо продолжить преступную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Думава Т.З. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Думава Т.З. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения процессуальных и следственных действий.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Думава Т.З. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Думава Т.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства в г. Москве и Московской области не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Думава Т.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Думава Т.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Думава Т.З. срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Думава Т.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Думава Т.З. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года в отношении

Думава Т. З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий