Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-5289/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от 19 февраля 2018 г, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора фио об отказе в удовлетворении жалобы на отказ следственных органов Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 19 февраля 2018 г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, подлежащим отмене. Приводя в обоснование доводов жалобы разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения ст.ст.125, 241 УПК РФ, считает, что суд не вправе был ссылаться в своем постановлении на наличие самостоятельной жалобы, поданной на бездействие должностных лиц следственного отдела. Именно бездействие прокуратуры, как надзорного органа, привело к тому, что по гражданскому делу было принято незаконное решение. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено судом вопреки названным нормам закона, без полной проработки деталей, обстоятельств и последствий допущенных ошибок прокурором фио Просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, признать незаконным ответ прокурора фио об отказе в удовлетворении жалобы на отказ следственных органов Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено при изучении поступивших материалов, фио обратился в порядке ст.124 УПК РФ в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой на ответ заместителя прокурора фио, а также на действия руководителя и заместителя руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по факту не проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению.

В соответствии с постановлением Перовского межрайонного прокурора адрес фио отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Из существа жалобы и представленных суду материалов усматривается, что заявителем фактически обжалуются действия руководителя и заместителя руководителя Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в связи с не проведением проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. При этом фио подана самостоятельная жалоба в суд на действия указанных должностных лиц.

Проанализировав представленные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении.

Оснований полагать, что принятое судом решение ограничивает доступ заявителя к правосудию и нарушает его конституционные права, не имеется. Оценка законности действий должностных лиц Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес будет дана при рассмотрении самостоятельно поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

Постановление суда первой инстанции отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 19 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио