Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-6200/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2017 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Изучив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2017 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что предметом обжалования, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в интересах обвиняемого фио, является постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, направленного на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Полагает, что суд был вправе обязать должностное лицо, допустившее нарушение, совершить определенное процессуальное либо следственное действие. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из содержания жалобы и материалов дела, адвокатом фио в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о дополнении предварительного следствия. Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, в производстве которого находится уголовное дело в отношении фио и других лиц, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы адвоката фио, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Исходя из положений названной нормы законы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Постановление суда первой инстанции отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 декабря 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио