Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 10-7190/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 08 февраля 2018 г, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета РФ, связанные с не регистрацией заявлений от 03.08.2016 г. и от 23.08.2016 г. в Книге регистрации сообщений о преступлении, в не выдаче талона-уведомления и в уклонении от проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ; обязать руководство Следственного комитета РФ устранить допущенные нарушения.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда адрес от 08 февраля 2018 г. жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене, считает, что были допущены существенные нарушения требований ст.ст.125, 140 УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Указывает, что отказ Следственного комитета РФ в регистрации заявлений в Книге учета сообщений о преступлении повлек причинение ущерба конституционным правам фио на доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, оценив каждый довод заявителя, в том числе и относительно содержащихся в заявлениях сведений о преступлениях следователей фио и фио, совершение которых было подтверждено документально. Отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона привели к вынесению незаконного решения, поскольку в нем отсутствует судебная оценка правоотношениям между заявителем и Следственным комитетом РФ на предмет соблюдения требований ст.ст.144, 145 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат фио приводит практику Конституционного Суда РФ, Московского городского суда, а также Европейского Суда по конкретным делам, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, признать незаконными уклонение (отказ) Следственного комитета РФ в регистрации заявлений адвоката фио от 03.08.2016 г. и от 23.08.2016 г. в Книге регистрации сообщений о преступлении, в выдаче талона-уведомления и в уклонении от проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, обязать руководство Следственного комитета РФ устранить допущенные нарушения. В случае невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле материалам, вернуть дело на новое рассмотрение в другой районный суд адрес.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката фио, суд надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 г. и 23 августа 2016 г. в ГСУ Следственного комитета РФ поступили заявления адвоката фио о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении следователей фио и фио

Указанные обращения в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ" были переданы для рассмотрения по существу в СУ Следственного комитета РФ по адрес. О принятом решении в адрес заявителя направлены соответствующие уведомления.

При этом, оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ при рассмотрении заявлений адвоката фио были допущены факты бездействия либо действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы адвоката фио об уклонении должностных лиц Следственного комитета РФ от проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления, направленные в Следственный комитет РФ 03.08.2016 г. и 23.08.2016 г, содержали сведения о преступлении и подлежали регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ с вынесением процессуального решения, не могут быть признаны убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст.144 УПК РФ.

Также несостоятельными являются и доводы автора апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, о нарушении норм уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, проверены доводы заявителя, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 08 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио