Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 10-7195/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

адвоката Крейнеса Д.А, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крейнеса Д.А, действующего в интересах заявителя Бойко-Великого В.В, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым жалоба заявителя Бойко - Великого В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката Крейнеса Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бойко - Великий В.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Следственного комитета РФ Молодцовой М.В, которое выразилось в нерассмотрении надлежащим образом ходатайства заявителя Бойко - Великого В.В. от 18 августа 2017 года о признании его потерпевшим.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года жалоба заявителя Бойко - Великого В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крейнес Д.А, действующий в интересах заявителя Бойко - Великого В.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и требований ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и ссылаясь на нарушения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, указывает, что ходатайство Бойко - Великого В.В, поданное в порядке ст. 119 УПК РФ, следователем Молодцовой Т.В. рассмотрено не было. Автор жалобы адвокат Крейнес Д.А, ссылаясь на ст. 119 УПК РФ, полагает, что Бойко - Великий В.В. является лицом, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, и ходатайство должно быть рассмотрено и разрешено с принятием соответствующего процессуального решения. Полагает, что следователь Молодцова М.В. нарушила законодательство, рассмотрев по существу ходатайство Бойко - Великого В.В. на основании Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ", нарушив также положения ФЗ от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете РФ". Считает, что Бойко - Великий В.В. был незаконно лишен своего права на рассмотрение его ходатайства по существу, с вынесением следователем по результатам рассмотрения мотивированного постановления, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также полагает, что следователем Молодцовой Т.В. грубо нарушен определенный УПК РФ порядок, что привело к нарушению конституционных прав Бойко - Великий В.В.

Автор жалобы просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 05 марта 2018 года отменить, вынести иное решение и удовлетворить жалобу Бойко - Великого В.В. на бездействие следователя Молодцовой Т.В, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о признании потерпевшим по существу, в соответствии с нормами УПК РФ; признать бездействие следователя Молодцовой Т.В. незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что обращения Бойко - Великого В.В. были рассмотрены в Следственном комитете Российской Федерации в соответствии с п. 2. 13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17, требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и о принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом, в установленный законом срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователем Молодцовой М.В, в отношении поданных обращений, допущено бездействия и принято незаконное решение, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам Бойко - Великого В.В. причинен ущерб или затруднен их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы Бойко - Великого В.В. отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката Крейнеса Д.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крейнеса Д.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - Бойко - Великого В.В, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крейнеса Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова