Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 10-7475/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей: Лохмачевой С.Я, Назаренко А.П,

при секретаре - Баркалая В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

защитников-адвокатов: Семенко К.Н, представившего удостоверение N 10255 и ордер N 1708/54 от 24 октября 2017 года; Хечяна Д.С, представившего удостоверение N 4204 и ордер N 2771 от 02 ноября 2017 года,

представителя Кочаряна М.Г. - Кочарян Ж.Э,

ее представителя - адвоката Морозовой О.В, представившей удостоверение N 6428 и ордер N 2765 от 05 марта 2018 года,

представителя потерпевшего - адвоката Гервиса Ю.П, представившего удостоверение N 1176 и ордер N 321 от 05 марта 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов: Семенко К.Н, Хечяна Д.С, на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, по которому

Аникеева Ю*** С***, ***,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно Аникеевой Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Аникеевой Ю.С. исчислен с 23 октября 2017 года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 07 апреля 2016 года по 23 октября 2017 года, а также время содержания в ИВС в период с 06 по 07 апреля 2016 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В связи с неявкой Аникеевой Ю.С. на оглашение приговора постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года осужденная объявлена в розыск.

Одновременно с указанным приговором судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кочаряна М

*** Г

***, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью Кочаряна М.Г.).

На указанное постановление защитником - адвокатом Морозовой О.В. также подана апелляционная жалоба.

Согласно приговору и постановлению за Общероссийской общественной организацией "Российская Федерация Баскетбола" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором и постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников - адвокатов Семенко К.Н, Хечяна Д.С, Морозовой О.В, представителя Кочаряна М.Г. - Кочарян Ж.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Гервиса Ю.П, прокурора Каретниковой Е.И, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеева Ю.С. признана виновной в мошенничестве, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (всего в совершении двух преступлений).

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Аникеева Ю.С, занимая должность Президента "Российской Федерации Баскетбола" (далее - РФБ) и исполняющей обязанности Президента РФБ, используя свое служебное положение, привлекла к осуществлению предпринимательской деятельности доверенных ей лиц, не из числа работников РФБ, которые фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, но на счета которых незаконно перечислялись денежные средства, принадлежащие РФБ, которые впоследствии были похищены Аникеевой Ю.С. совместно с соучастниками.

Так, в период с 28 февраля 2014 года по 20 августа 2015 года со счетов РФБ на счета ИП "

*** " и ИП "

***." были перечислены и похищены денежные средства в размере

*** рублей. В период с 15 августа 2014 года по 31 июля 2015 года со счетов РФБ на счета ИП "

*** " были перечислены и похищены денежные средства в размере

*** рублей 25 копеек.

В суде первой инстанции Аникеева Ю.С. свою вину в совершении преступлений не признала.

Судом первой инстанции одновременно с приговором вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Кочаряна М.Г, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению Кочарян М.Г. совершил мошенничество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (всего три преступления).

Из установленных фактический обстоятельств следует, что Кочарян М.Г, занимая должность главного бухгалтера РФБ, используя свое служебное положение, организовал изготовление гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлявших, на счета которых незаконно перечислял денежные средства, принадлежащие РФБ, которые впоследствии им были похищены совместно с соучастниками.

Так, в период с 28 февраля 2014 года по 20 августа 2015 года со счетов РФБ на счета ИП "

*** " и ИП "Ж

*** " были перечислены и похищены денежные средства в размере

*** рублей. В период с 15 августа 2014 года по 31 июля 2015 года со счетов РФБ на счета ИП "Бондаре

*** и перечислены и похищены денежные средства в размере 1

*** рублей 25 копеек. 05 ноября 2014 года со счета РФБ на счет ИП "

*** " были перечислены и похищены денежные средства в размере

*** рублей.

Кроме того, судом установлено, что Кочарян М.Г. совершил мошенничество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (всего два преступления), а именно:

-03 декабря 2013 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, Кочарян М.Г. похитил денежные средства РФБ в размере

*** рублей путем перечисления их на счет ООО "Юнистар";

-в период с 27 августа 2014 года по 16 сентября 2014 года похитил денежные средства РФБ в размере

*** рублей 21 копейки путем перечисления их на счет ООО "Стройпроект".

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Семенко К.Н, в защиту Аникеевой Ю.С, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что Аникеева Ю.С. преступлений не совершала, к хищению денежных средств РФБ и регистрации индивидуальных предпринимателей, на счета которых перечислялись денежные средства, не причастна. Наличие предварительной договоренности между Аникеевой Ю.С, Кочаряном М.Г. и Д

*** на совершение преступлений, как и ее участие в хищении денежных средств изложенные в приговоре доказательства не подтверждают. Оценивая показания свидетелей, в том числе С

***, Ж

***, Ж

*** С

***, Б

***, Б

*** Н

*** защитник указывает, что они не содержат сведений о причастности Аникеевой Ю.С. к хищению денежных средств. При этом обращает внимание, что на свидетелей Ж

***, Ж

***, С

*** в ходе предварительного следствия оказывалось давление, а свидетель Сова Т.В. оговорила Аникееву Ю.С. по причине конфликта. По мнению защитника утверждения суда о том, что праздничные мероприятия Ж

*** не проводились, сувенирная продукция не поставлялась, а ЛЭД-экраны фактически не использовались, несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что часть договоров от имени РФБ на сумму

*** рублей Аникеева Ю.С. с Ж

*** не заключала, что подтвердила проведенная по делу экспертиза. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих получение Аникеевой Ю.С. денежных средств, как по сделкам с ИП "

*** ", ИП "

*** ", так и по сделкам с ИП "Б

***. С учетом изложенного просит приговор отменить, Аникееву Ю.С. по предъявленному обвинению оправдать;

-адвокат Хечян Д.С, в защиту Аникеевой Ю.С, указывая на незаконность и необоснованность приговора считает, что в ее действиях отсутствует событие и состав преступлений. В обоснование своих доводов приводит показания осужденной, законного представителя умершего Кочаряна М.Г. - Кочарян Ж.Э, свидетелей И

***, К

***, Ж

***, Ж

***, С

*** Оценивая показания свидетелей считает, что они не подтверждают вину Аникеевой Ю.С. в их совершении и не опровергают ее доводы о том, что все предусмотренные договорами услуги были выполнены, мероприятия проведены, сувенирная продукция приобреталась, ЛЭД-барьеры использовались. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения прав Ж

*** при проведении допросов, оказании на них давления в ходе следствия. Просит приговор отменить, постановить в отношении Аникеевой Ю.С. оправдательный приговор;

-адвокат Морозова О.В, в защиту Кочаряна М.Г, указывает на незаконность и необоснованность постановления по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, приводя показания свидетелей, ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо доказательств, подтверждающих хищение Кочаряном М.Г. денежных средств РФБ. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела не были проведены бухгалтерская, экономическая экспертизы, в целях подтверждения наличия денежных средств на счетах РФБ, размера причиненного ущерба. Приводя показания С

***, полагает, что они являются надуманными, противоречивыми и ничем не подтверждаются. Считает, что объективных доказательств, подтверждающих сговор между Аникеевой, Д

*** и Кочаряном материалы дела не содержат. Следствием и судом не установлено, каким образом Кочарян М.Г. присваивал денежные средства. Вместе с тем указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт проведения праздничных мероприятий, изготовления сувенирной продукции, аренды Лед-Барьеров, оказания медицинский услуг, оформления мероприятия в "Президент-Отеле", а также проведения ремонтных работ в помещениях РФБ. Кроме того, указывает на недопустимость ссылки на приговор Чертановского районного суда г. Москвы в отношении

***, так как данный приговор не имеет преюдиционного значения. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Игнатова Н.И. указывает, что приговор и постановление являются законными и обоснованными, квалификация действий верной, назначенное Аникеевой Ю.С. наказание справедливым, в связи с чем просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке установленном положениями ст.140, 144-146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом. Предварительное следствие произведено в сроки, предусмотренные ст.162 УПК РФ, при этом оснований полагать, что сроки предварительного следствия продлевались неуполномоченными лицами, судебная коллегия не усматривает. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст.164 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований из числа предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор и постановление не противоречат протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалоб смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре и постановлении в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими судебными решениями. Имевшиеся в протоколе судебного заседания исправления, написанные от руки были устранены в ходе проведения служебной проверки.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы о доказанности вины Аникеевой Ю.С. и Кочаряна М.Г. в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, протоколами следственных действий, а также документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, вина Аникеевой Ю.С. и Кочаряна М.Г. в хищении денежных средств РФБ в размере

*** рублей путем перечисления на счета ИП "

*** " и ИП "

*** ", а также в размере

*** рублей 25 копеек путем перечисления на счет ИП "

*** " подтверждаются показаниями:

-представителя ООО "Российская Федерация Баскетбола" Иванова Е.Л. сообщившего об обстоятельствах обнаружения в ходе аудиторской проверки, проведенной за период работы Аникеевой Ю.С. и Кочаряна М.Г, фиктивных договоров, заключенных от имени РФБ с ИП "Ж

*** ", ИП "Ж

*** ", ИП "Б

***." для проведения фуршетов, банкетов, изготовление и поставку сувенирной продукции. При этом было установлено, что фактически какие-либо мероприятия по указанным договорам не проводились, сувенирная продукция не приобреталась, вместе с тем были списаны значительные денежные суммы;

-свидетеля С

***, финансового директора РФБ, которая основываясь на результатах аудиторской проверки также подтвердила наличие необоснованных финансовых операций, проведенных в период работы Аникеевой Ю.С, по списанию денежных средств со счетов РФБ;

-свидетеля К

***, сообщившей аналогичные сведения;

-свидетеля С

***, которая сообщила об обстоятельствах неофициального трудоустройства в качестве бухгалтера для "ведения" ИП "Ж

*** ", ИП "Ж

*** ", ИП "Б

*** ", которые фактически предпринимательской деятельностью не занимались. На счета указанных индивидуальных предпринимателей перечислялись денежные средства со счетов РФБ. Каких-либо денежных средств на проведение банкетов, приобретение сувенирной продукции она не выдавала. После поступления денежных средств на счета указанных предпринимателей она встречалась с Ж

***, Ж

*** и Б

*** у банка, где данные лица снимали со счета деньги и передавали ей. После чего всю сумму она передавала Кочаряну М.Г. За такую деятельность она по указанию Кочаряна М.Г. выдавала Ж

*** и Б

*** по

*** рублей ежемесячно;

-свидетелей Ж

*** и Ж

***, сообщивших в ходе предварительного следствия о том, что по просьбе Аникеевой Ю.С. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом предпринимательской деятельностью они не занимались и не должны были заниматься. Аникеева Ю.С. обещала выплачивать им за регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей денежное вознаграждение в размере

*** рублей в месяц. По обстоятельствам открытия счетов они общались с С

***, которой впоследствии и передавали денежные средства, снимаемые со счетов, оформленных на ИП. Каких-либо фуршетов для РФБ они не организовывали, продукты питания не закупали. Деятельность ИП прекращена после того, как Аникеева Ю.С. была снята с должности;

-свидетеля Б

*** сообщившей, что по просьбе мужа - Б*** собрала документы для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ее муж работал водителем в "

*** " и с данной просьбой к нему обратился главный бухгалтер - С*** После сбора документов она передала их мужу, а он в свою очередь С*** Предпринимательской деятельностью она не занималась, сувенирную продукцию не закупала, поступающие на счет ИП "***." из РФБ денежные средства она снимала и передавала С*** за что ей ежемесячно платили *** рублей;

-свидетеля Б

*** который в ходе предварительного следствия сообщил, что он и его жена предпринимательской деятельностью не занимались, оформили ИП "

***." номинально. Б

*** никогда не имела в собственности ЛЭД - экраны, в аренду их не сдавала. ИП оформили по просьбе С*** в связи с трудным материальным положением;

-свидетеля С

***, сообщившей о поступившем ей от Аникеевой Ю.С. и Кочаряна М.Г. предложении "вести" знакомых индивидуальных предпринимателей, однако она отказалась и по их просьбе подыскала бухгалтера - С***.;

-свидетелей А

*** и П

*** подтвердивших факт знакомства С*** и Кочаряна М.Г, а также посещение С*** РФБ;

-свидетеля Суворикова В.А. сообщившего о том, что Аникеева Ю.С. обратилась к нему с просьбой зарегистрировать номинальных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, с которыми РФБ заключало бы договоры на оказание различных услуг. Кроме того, она познакомила его с Ж

***, документы которых по просьбе Сова Т. он сдал на регистрацию в качестве ИП;

-свидетелей П

***,

***, сотрудников РФБ, которые сообщили о том, что праздники в офисе РФБ они отмечали за свой счет;

Свои выводы о виновности Аникеевой Ю.С. и Кочаряна М.Г. в совершении указанных преступлений суд, в приговоре обосновал также:

-протоколом очной ставки между С

*** и С

*** которые подтвердили обстоятельства приема на работу С

*** и открытия расчетных счетов индивидуальных предпринимателей;

-протоколом очной ставки между Аникеевой Ю.С. и С

***, в ходе которой С

*** подтвердила, что со слов Аникеевой Ю.С. стало известно о регистрации ИП на ее родственников, в связи с чем необходимо было подобрать бухгалтера. После того как она пригласила С

*** на данную работу Аникеева Ю.С. передала для С

*** документы зарегистрированных ИП;

-протоколом очной ставки между Б

*** и С

***, подтвердившей, что договор на поставку сувенирной продукции, с указанием стоимости товара готовила по указанию Кочаряна М.Г. Данный договор Б

*** подписала в банке и там же сняла деньги, которые передала ей, а она в свою очередь передала Кочаряну М.Г.;

-протоколом очной ставки между Кочаряном М.Г. и С

*** в ходе которой С

*** подтвердила свои показания, изобличающие Кочаряна М.Г. в хищении денежных средств РФБ;

-выписками по счету ИП "Б

*** " подтверждающих факт перечисления денежных средств с расчетного счета РФБ на счет указанного ИП;

-заключением специалиста, согласно которому на расчетные счета ИП "Ж

*** ", ИП "Ж

*** " со счетов РФБ были перечислены денежные средства на общую сумму

*** рублей;

-заключением специалиста, согласно которому на расчетные счета ИП "Б

*** " со счетов РФБ были перечислены денежные средства на общую сумму

*** рублей 25 копеек.

Кроме того, вина Аникеевой Ю.С. и Кочаряна М.Г. в совершении указанных преступлений также подтверждаются заключениями экспертов, проводивших почерковедческие исследования, протоколами проверок показаний на месте, протоколами обысков, выемок и осмотров документов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина Кочаряна М.Г. в хищении денежных средств РФБ в размере: -

*** рублей, путем перечисления на счет ИП "Б

*** " за проведение медицинских осмотров; -

*** рублей, путем перечисления на счет ООО "Юнистар" по договору монтажа-демонтажа декорационного оформления; -

*** рублей 21 копейки, путем перечисления денежных средств на счет ООО "Стройпроект" за проведение ремонтных работ, подтверждаются:

-показаниями представителя потерпевшего Иванова Е.Л, свидетелей С

***, К

*** отрицавших факт проведение ИП "С

*** " периодических медицинских осмотров сотрудников РФБ, а также оказание услуг ООО "Юнистар" по декорационному оформлению торжества и ООО "Стройпроект" по осуществлению ремонтных работ в помещениях РФБ;

-показаниями свидетеля С

***, которая кроме изложенных выше показаний также сообщила, что по договору оказания медицинских услуг денежные средства были обналичены и переданы Кочаряну М.Г, подобного рода услуги ИП "С

*** " не оказывались. По просьбе Кочаряна М.Г. она подготовила смету на ремонтные работы в размере

*** рублей, однако Кочарян М.Г. попросил изменить сумму на

*** рублей, после чего она умножила сумму в два раза и передала смету Кочаряну М.Г.;

-показаниями свидетелей Г

*** и других, сообщивших, что сотрудникам РФБ оформлена медицинская страховка в СК "Ингосстрах", иные организации медицинских услуг не оказывали;

-показаниями свидетеля Ч

***, сообщившего, что в составе бригады отделочников работал по адресу: г.

***, стоимость работ бригады составила

*** рублей, с какой - либо организацией в трудовых оснащениях не состоял;

-показаниями свидетелей Р

*** и Б

***, сообщивших, что являются сотрудниками ООО "НПФ "Персона Проект" и осуществляли установку и обслуживание систем видеонаблюдения в офисе РФБ, при этом им не известно об организации "Строейпроект";

-протоколом очной ставки между С

*** и Кочаряном М.Г, в ходе которой С

*** полностью подтвердила свои показания относительно фиктивности деятельности ИП "С

*** ", обстоятельствах составления сметы на ремонт;

-сообщением Департамента здравоохранения г. Москвы согласно которому ИП "С

*** " в Едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора не значиться;

-сообщением из ФГУП "Президент-Отель", согласно которому проведенное по заказу РФБ мероприятие оплачивалось организатором - РФБ. В организации мероприятия ООО "Юнистар" участия не принимало;

-договором между ФГУП "Президент-Отель" и РФБ на проведение мероприятия и оказанию услуг;

-сведениями полученными в ходе осмотра помещений РФБ, в ходе которого было установлено, что ремонт в офисе осуществлялся ООО "Уренгойстроймеханизация" в 2009-2012 годах;

-заключением специалиста согласно которому общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Стройпроект" составила

*** рублей 21 копейка.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре и постановлении.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Аникеевой Ю.С. и Кочаряна М.Г. в совершении преступлений, приведенные в приговоре и постановлении доказательства не содержат.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре и постановлении доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Аникеевой Ю.С. и Кочаряна М.Г, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и постановления. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб об оказании на свидетелей Ж

*** и Ж

*** психологического давления при дачи показаний были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Из материалов уголовного дела следует, что допрос свидетелей произведен в строгом соответствии с требованиями ст.189,190 УПК РФ, заявлений от свидетелей, относительно оказываемого на них давления не поступало.

Каких-либо оснований к оговору Аникеевой Ю.С. и Кочаряна М.Г. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания Аникеевой Ю.С. и Кочаряна М.Г, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил отношение Аникеевой Ю.С. и Кочаряна М.Г. к предъявленному обвинению, оценил приведенные в их защиту доводы.

Кроме того суд оценил и показания свидетелей, изменивших свои показания в суде, а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам стороны защиты.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о недостоверности и противоречивости показаний указанных лиц, поскольку сообщенные ими сведения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения по настоящему уголовному делу судебных бухгалтерских, экономических экспертиз, несостоятельны, так как совокупность изложенных в приговоре и постановлении доказательств является достаточной для вывода о виновности Аникеевой Ю.С. и Кочаряна М.Г. в совершении преступлений.

Проведение подобного рода экспертиз по уголовному делу в силу положений ст.196 УПК РФ не является обязательным. К тому же само по себе заключение эксперта, не может иметь заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ).

В то же время размер похищенных денежных средств по настоящему уголовному делу установлен в ходе производства соответствующих следственных действий, основан и подтвержден исследованными материалами уголовного дела, в том числе платежными документами, выписками по счетам, заключениями специалистов, что согласуется с положениями ст.74, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Аникеева Ю.С. не подписывала часть договоров, а также доводы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт получения похищенных денежных средств Аникеевой Ю.С. и Кочаряном М.Г. несостоятельны, поскольку такие обстоятельства не исключают виновность указанных лиц в совершении ими преступлений.

Судом достоверно установлено, что ИП "Ж

*** ", ИП "

*** ", ИП "Б

*** ", ИП "С

*** ", ООО "Строейпроект" и ООО "Юнистар" были привлечены номинально, без намерения исполнять свои обязательства, а только с целью обналичивая денежных средств и последующего их хищения Аникеевой Ю.С, Кочаряном М.Г. и иными соучастниками.

Изложенными в приговоре и постановлении доказательствами подтверждается, что ИП "Ж

*** ", ИП "Ж

*** ", ИП "Б

*** " проведение фуршетов, банкетов, изготовление и поставку сувенирной продукции не осуществляли, ЛЭД - экраны в распоряжении не имели и договора на их предоставление не заключали. В свою очередь ИП "С

*** ", ООО "Строейпроект" и ООО "Юнистар" медицинские и строительные услуги не оказывали, участия в проведении мероприятия в ФГУП "Президент-Отель" не принимали. Вместе с тем денежные средства, перечисляемые с расчетных счетов РФБ на счета указанных индивидуальных предпринимателей и организаций изымались.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Аникеевой Ю.С. виновной в совершении преступлений, а также об обоснованности предъявленного Кочаряну М.Г. обвинения в совершении указанных преступлений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Аникеевой Ю.С. правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В свою очередь квалификация действий Кочаряна М.Г. по пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (всего три преступления) и как мошенничество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (всего два преступления) также является верной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания Аникеевой Ю.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аникеевой Ю.С. суд признал наличие малолетних детей, матери - инвалида, их состояние здоровья, положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Аникеевой Ю.С, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Аникеевой Ю.С. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кочаряна М.Г. основаны на положениях п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оснований для его реабилитации суд обосновано не установил, поскольку в ходе судебного заседания была подтверждена его вина в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочных частях приговора и постановления суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 90 УПК РФ, необоснованно сослался на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении С

*** как на доказательство, имеющее преюдициальное значение по данному уголовному делу.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Учитывая, что уголовное дело в отношении С

*** рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 317.7 УПК РФ ссылка на указанный приговор в отношении С

*** как на доказательство по настоящему уголовному делу подлежит исключению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Аникеевой Ю.С. наказания, поскольку степень общественной опасности совершенных осужденной деяний не уменьшилась.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежат отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года в отношении Аникеевой Ю

*** С

*** и постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года в отношении Кочаряна М

*** Г

*** изменить:

-исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и постановления ссылку на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении С

*** как на имеющий доказательственное значение по уголовному делу.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи