Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-8019/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савиной Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савина Е.В. обратилась с Басманный районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) инспектора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ Вернигор Я.Э, связанных с рассмотрением поданного ею заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Соленой Т.В, вынесшей, по мнению заявителя, неправосудное решение по гражданскому делу, по которому Савина Е.В. являлась ответчиком.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Савина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в силу требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ поданная ею жалоба подлежала рассмотрению по существу при любых обстоятельствах с вынесением решения об ее удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении. Полагает, что суд по надуманным доводам отказал в принятии жалобы к производству суда. Оспаривает выводы суда о том, что обжалуемые заявителем действия (бездействия) инспектора не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Делает вывод о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не мог принять решение о возврате жалобы, поскольку такой вид решения не предусмотрен ст. 125 УПК РФ. Указывает, что принятое судом решение нарушает предоставленное ей Конституцией РФ право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявителем Савиной Е.В. обжалован ответ инспектора отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению СК РФ Вернигор Я.Э, в которой заявителю сообщено о рассмотрении поданного 02 января 2018 года обращения, а также о его направлении по принадлежности в Верховный Суд РФ.

С учетом изложенного, заявителю Савиной Е.В. обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как верно указано судом первой инстанции, заявителем обжаловано решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Что же касается доводов заявителя о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесения такого решения как отказ в принятии жалобы, в связи с чем при любых обстоятельствах жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит принятию к производству с рассмотрением по существу, то они основаны на неверном токовании норм закона, поскольку согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в ее принятии обоснованно было отказано.

Доводы заявителя о незаконном возврате судом жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку указанного решения судом первой инстанции не принималось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным. Если же соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные статьями 118 и 120 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года N 23-П).

Указанное свидетельствует о том, что отсутствуют основания полагать, что доступ заявителя Савиной Е.В. к правосудию затруднен, а конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Савиной Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова