Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-9013/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К, заявителя Арсенова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Арсенова А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым производство по жалобе

Арсенова А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления заявителя Арсенова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арсенов А.Ю. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Жаркова Г.С. незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении заявитель Арсенов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Перечисляя нарушения следователя, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него, указывает, что его жалоба была рассмотрена с грубейшими нарушениями, поскольку судья отказалась рассматривать доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесла некорректное решение, чем нарушила его права. По изложенным доводам автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае их отсутствия суд в зависимости от стадии судебного разбирательства принимает решение об отказе в принятии жалобы либо прекращении производства по жалобе.

Как усматривается из представленного материала, 19 октября 2017 года Нагатинским районным судом города Москвы рассматривалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная заявителем Арсеновым А.Ю, в которой он ставил вопрос о признании действия (бездействие) следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Жаркова Г.С. незаконными и обязании устранить допущенное нарушение. Производство по данной жалобе было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении Арсенова А.Ю. окончено и уголовное дело направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что отсутствовал предмет обжалования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 9 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке ( ст. 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя Арсенова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что уголовное дело в отношении Арсенова А.Ю. направлено в суд для рассмотрения по существу.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Доводы заявителя об отсутствии в суде первой инстанции помощника прокурора несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, в том числе, помощника прокурора Любишиной О.Е, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не был предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ для представления его интересов, тем самым нарушены его права, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено назначение судом защитника в порядке ст. 51 УПК РФ участвующему в судебном заседании в качестве заявителя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в качестве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арсенов А.Ю. имел возможность пригласить защитника либо представителя, однако указанным правом заявитель не воспользовался и каких-либо документов, подтверждающих полномочия защитника или представителя (ордер адвоката либо доверенность) в суд первой инстанции не предоставил.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе

Арсенова А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий