Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9279/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер в защиту интересов фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатами фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого фио на незаконные действия следователя фио и иных следователей следственной группы при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты фио и фио, действующие в интересах обвиняемого фио, обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя фио и иных следователей следственной группы, отказавших предоставить обвиняемому и стороне защиты все прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела перед началом выполнения ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23 марта 2018 года в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывают, что выводы суда являются надуманными и противозаконными, грубо нарушающими требования уголовно-процессуального законодательства и права обвиняемого фио на защиту. Ссылаясь на положения ст. 125, 215, 217 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, полагают, что жалоба содержала предмет судебного контроля и подлежала рассмотрению в судебном разбирательстве, поскольку отказ в предоставлении органом следствия перед началом ознакомления с материалами дела наглядно всех томов дела в подшитом и пронумерованном виде, нарушает права обвиняемого на защиту. Настаивают, что избранный следователем метод ознакомления с материалами дела, не соответствуют требованиям закона. По доводам жалобы просят обжалуемое решение отменить и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что обжалуемые заявителем вопросы организации следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалуемые заявителем действия следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя фио и иных следователей следственной группы по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатами фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио