Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9283/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием: прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года, которым жалоба адвоката Попова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А. в связи с непринятием мер к надлежащему рассмотрению адвокатского запроса от 2.02.2018 г. о предоставлении информации по расследуемому делу, просил обязать следователя выдать копию постановления об удовлетворении запроса или отказе в нем, вынести в адрес следователя частное определение, возбудить производство по жалобе от 1 марта 2018 г.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.А, выражая несогласие с указанным решением, указывает, что препятствий для рассмотрения его жалобы не имеется, поскольку жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В обоснование указывает, что указание на лицо, в чьих интересах подается жалоба, не является обязательной позицией в жалобе, т.к. защитник вправе самостоятельно приносить жалобы на бездействие следователя, что в жалобе указаны исчерпывающие данные защитника, как и существо нарушенного права. Полагает, что действия и решения следователя по отправкам повесток являются предметом судебного контроля. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Правильность указанного вывода судьи сомнений не вызывает, поскольку в жалобе действительно отсутствуют сведения, перечисленные в постановлении, позволяющие принять ее к рассмотрению, в частности заявителем не указано лицо, в интересах которого подана жалоба, не конкретизирован участник уголовного судопроизводства, права которого были нарушены, не указаны контактные данные заинтересованного лица, что препятствует суду уведомить данное лицо о месте и времени рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении справедливо обращено внимание и на то, что при формулировании требований жалобы необходимо учитывать недопустимость вмешательства суда в самостоятельную процессуальную деятельность органов предварительного расследования и предопределения действий должностного лица, осуществляющего расследование.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы адвокату Попову Д.А. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда от 3 апреля 2018 года, которым адвокату Попову Д.А. возвращена его жалоба д ля устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: