Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9388/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Хамовнического межрайонного прокурора адрес, не принявшего процессуального решения по заявлению фио от 26.11.2017 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Хамовнического межрайонного прокурора адрес, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 123-124 УПК РФ, в которой сообщал о выявленных нарушениях закона.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2018 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения судом требований ст. 125 УПК РФ, рассмотревшего жалобу не в сроки, предусмотренные названной статьей, а также без его личного участия, не смотря на наличие заявления о присутствии. Автор жалобы указывает на нарушение его процессуальных и Конституционных прав, поскольку суд, отказывая ему в личном участии в судебном заседании, необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", нарушая принцип состязательности сторон. По доводам жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, суд сослался на наличие ответа заместителя прокурора фио заявителю фио по доводам его жалобы о внесении надзорного представления на приговор Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2003 года.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности, вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 7, 8 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом, если в судебном заседании будет установлено, что отсутствует основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, как следует из представленных материалов, фио обжаловались действия прокурора, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности, вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем фио, подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Председательствующий фио