Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-9456/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., представителя заявителя Плонского С.А. - адвоката Плотникова А.В., при секретаре Галинниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плонского С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плонского Сергея Аркадьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа следователя Следственного департамента МВД России в отмене ареста, наложенного на имущество в ходе досудебного производства по уголовному делу N 311553.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заявителя - адвоката Плотникова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плонский С.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа следователя Следственного департамента МВД России в отмене ареста, наложенного на имущество в ходе досудебного производства по уголовному делу N 311553.

01 декабря 2017 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в о порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2018 года постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению вновь отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плонский С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ и согласно положений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться незаконные действия следователя в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество. Районный суд не выполнил указания апелляционного суда и вновь отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, передать материалы по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, повторно рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия должностного лица - постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, вопреки мнению суда апелляционной инстанции (л.д.62-64) о наличии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, вновь отказал в принятии жалобы к рассмотрению, посчитав, что отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое решение должностного лица, а именно постановление следователя, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства, заявленного по уголовному делу об отмене ареста на имущество, наложенного в 2012 году, не связано с действиями по собиранию и проверке доказательств. Как следует из поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу, по которому наложен арест, постановлен приговор; материалы, связанные с арестом на имущество, оказались не приобщены к делу, по которому постановлен приговор; данных о судебном контроле арестованного имущества, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении (для ареста на имущество предусмотрен специальный порядок их оспаривания в досудебном производстве), не имеется.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 14 марта 2018 года, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, действия следователя в данной части может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, доводы заявителя фактически не рассмотрены, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плонского С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа следователя Следственного департамента МВД России в отмене ареста, наложенного на имущество в ходе досудебного производства по уголовному делу N 311553, - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Судья: