Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9929/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 09 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого фио и адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы ГСУ СК России фио, отказавшей в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении фио

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - обвиняемый фио и адвокат фио обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя следственной группы ГСУ СК России фио об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 09 февраля 2018 года заявителям отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В совместной апелляционной жалобе заявитель фио и адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагают, что доводы суда об отказе в принятии жалобы к производству противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Полагают, что обжалование постановления следователя об отказе в прекращении уголовного преследования в суд является допустимым и возможным, поскольку суд вправе и обязан оценить фактические данные, на которые указывает заявитель, и такая оценка, по мнению автора жалобы, не будет являться предрешением вопросов, которые могут стать предметом судебной оценки, при рассмотрении уголовного дела по существу. Излагая подробно обстоятельства дела и решения по гражданским делам, авторы жалобы утверждают, что судом не обоснованно отказано в проверке действий следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и не принявшего во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу решения. Выражают мнение, что оспариваемое судебное решение, дает следствию основания игнорировать судебные акты. Таким образом, настаивают, что постановление Басманного районного суда адрес от 09.02.2018 года является незаконным, необоснованным, а также нарушающим положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ограничивающим право фио на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проверке доказательств.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, верно пришел к выводу, что доводы жалобы направлены на оценку доказательств, представленных стороной защиты следствию, что не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относится к исключительной компетенции суда, при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным международным правовым актам.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 09 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого фио и адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио