Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-15022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков Федоровой О.А, Елисеевой И.А, Латухиной Т.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Федоровой Ольги Александровны, Елисеевой Ирины Александровны, Латухиной Тамары Александровны солидарно в пользу Могушкова Увэса Гапуровича задолженность по договору займа от 24.12.2011 года, заключенному между Шуваловой Натальей Викторовной и Могушковым Увэсом Гапуровичем, в размере 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте, проценты за пользование денежными средствами 540 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере 400 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование денежными средствами в размере 432 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к Федоровой Ольге Александровне, Елисеевой Ирине Александровне, Латухиной Тамаре Александровне наследственного имущества после смерти Шуваловой Натальи Викторовны умершей 23.11.2013 года, госпошлину в размере 60000 руб,

установила:

Могушков У.Г. обратился в суд с иском к Федоровой О.А, Елисеевой И.А, Латухиной Т.А. о взыскании с ответчиков солидарно 400 000 евро и 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов в размере 18% годовых с 24 декабря 2011 года по день вынесения решения по делу.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 24 декабря 2011 года между ним и Шуваловой Н.В. был заключен договор займа, по которому Шувалова Н.В. взяла у него в долг 400 000 евро и 500 000 долларов США на срок по 24 декабря 2013 года. Согласно договора займа определены проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. 26 ноября 2013 года Шувалова Н.В. умерла. Ответчики являются наследниками Шуваловой Н.В.

Ответчик Федорова О.А. предъявила встречный иск к Могушкову У.Г. о признании договора займа от 24 декабря 2011 года между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В. незаключенным вследствие его безденежности, указывая о том, что содержание оспариваемого договора не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, сам договор не подтверждает факт получения Шуваловой Н.В. от истца денежных средств, условий о передаче указанной в договоре займа суммы Шуваловой Н.В. Могушковым У.Г. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическую передачу денежных средств Шуваловой Н.В. ни 24 декабря 2011 года, ни в иной день. У Шуваловой Н.В. отсутствовала необходимость в получении в долг такой крупной денежной суммы, никаких больших трат в период ни до, ни после 24 декабря 2011 года Шувалова Н.В. не производила.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года иск Могушкова У.Г. удовлетворен частично, с Федоровой О.А, Елисеевой И.А, Латухиной Т.А. солидарно в пользу Могушкова К.Г. взыскана задолженность по договору от 24 декабря 2011 года в размере, эквивалентном 837 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере, эквивалентном 670 000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к Федоровой О.А, Елисеевой И.А, Латухиной Т.А. наследственного имущества после смерти Шуваловой Н.В. С Федоровой О.А, Елисеевой И.А, Латухиной Т.А. в пользу Могушкова К.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Основанием для отмены судебного постановления послужило неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, а именно, что входит в состав наследственного имущества и его рыночная стоимость, вследствие чего судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судом принят отказ Федоровой О.А. от встречного иска к Могушкову У.Г. о признании договора займа от 24 декабря 2011 года между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В. незаключенным и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Могушков У.Г. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайство из адвокатской коллегии об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя истца Зубова В.К. в больнице судом отклонено за необоснованностью.

Ответчик Федорова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее предоставила возражения на иск, согласно которым полагала обязательства перед истцом исполненными, что подтверждается последним рукописным абзацем в договоре займа, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик Елисеева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Латухина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика Латухиной Т.А. по доверенности Королев Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела имеются копии договора займа, однако подлинник в судебном заседании не исследовался, в копиях имеется ряд исправлений, данные в копии расписки не соответствуют фактическим данным, истцом не представлен расчёт исковых требований. Ответчик Латухина Т.А. отрицает наличие данного обязательства, полагает копию договора займа ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика Федоровой О.А. по доверенности Белякова И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что из буквального толкования текста расписки следует, что полученные от истца денежные средства Шувалова Н.В. ему возвратила, о чём была сделана надпись на договоре займа в присутствии свидетелей. Полагает обязательства перед истцом исполненными, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено. При жизни Шуваловой Н.В. истец за возвратом долга не обращался, обращения к наследникам или нотариусу также отсутствуют. Истцом не представлен подлинник договора займа, в судебном заседании он не исследовался.

Представитель ответчика Елисеевой И.А. по доверенности Кайгородов Г.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы других представителей, дополнительно пояснил, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств в суммах, указанных в договоре займа, подлинник договора займа стороной истца не предоставлялся, в судебном заседании не исследовался, в представленной копии указано, что денежные средства уже были возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним просят ответчики Федорова О.А, Елисеева И.А, Латухина Т.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика Федоровой О.А. по доверенности Белякову И.Н, Таова Д.А, представителя ответчика Латухиной Т.А. по доверенности Королева Д.В, представителя ответчика Елисеевой И.А. адвоката Левшука П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Могушкова У.Г. по доверенности Картоева А.И. и Могушкова Г.У, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.12.2011 Могушков У.Г. и Шувалова Н.В. заключили договор займа, согласно которому займодавец (Могушков У.Г.) передал, а заёмщик (Шувалова Н.В.) взяла в долг денежные средства в размере 400 000 евро, 500 000 долларов США.

Срок действия договора по 24 декабря 2013 года включительно (п. 2 договора).

В силу п. 3 договора заёмщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых, при досрочном возврате долга заемщик принимает обязательство проценты за пользование денежными средствами выплатить полностью по 24 декабря 2013 года включительно.

Согласно п. 4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу либо зачисления соответствующих денежных средств на счёт займодавца.

В соответствии с п. 5 договора, денежные средства заёмщиком возвращаются в той же валюте, в которой получены, допускается возврат в любой валюте либо в рублях Российской Федерации согласно курсу ЦБ на момент возврата.

Шувалова Н.В. умерла 26 ноября 2013 года.

К имуществу умершей Шуваловой Н.В. нотариусом г. Москвы Валуевой С.Ю. открыто наследственное дело N *****.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Шуваловой Н.В. обратились Федорова О.А, Елисеева И.А. и Латухина Т.А.

Согласно выводов заключения комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27 января 2015 года и 30 января 2015 года, в договоре займа на сумму 400 000 евро, 500 000 долларов США, заключенном между Могушковым У.Г, датированном 24 декабря 2011 года, подпись от имени Шуваловой Н.В. выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковой ручки без предварительной технической подготовки.

Подпись от имени Шуваловой Н.В, расположенная в договоре займа от 24 декабря 2011 года, заключенном между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В, на бланковой строке справа от слова "заемщик" и слева от слова "Шувалова Н.В." выполнена Шуваловой Н.В.

В заключении экспертизы РФЦСЭ от 1 июля 2015 года содержится сообщение о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени изготовления листа бумаги, на котором выполнен исследуемый договор займа между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В, датированный 24 декабря 2011 года. Установить время выполнения договора займа между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В, датированного 24 декабря 2011 года (в том числе каждого из его реквизитов), определить соответствует/не соответствует ли время выполнения договора указанной дате - "24 декабря 2011 года", а также установить в один или в разные периоды времени выполнены печатный текст, подписи и рукописная запись в договоре не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Договор займа между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В, датированный 24 декабря 2011 года, какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергался (л.д.73-81 том 4).

В судебных заседаниях эксперты Юрова Р.А. и Скоромникова О.А. выводы экспертизы подтвердили.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих получение Шуваловой Н.В. денег, либо выполнения обязательств по договору займа и возврата денежных средств. Договор займа по безденежности ответчиками не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Могушкова У.Г, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-810, 812, 1175 ГК РФ, правильно принял за основу указанное заключение экспертизы, дав ему надлежащую оценку, и исходил из того, что Могушков У.Г. является кредитором наследодателя Шуваловой Н.В. и вправе потребовать взыскать с наследников Шуваловой Н.В. - ответчиков по настоящему делу, задолженность по договору займа от 24.12.2011.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования Могушкова У.Г, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору займа не превышает размер наследственного имущества, о принятии которого заявили ответчики, постановилрешение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 24 декабря 2011 года, заключенному между Шуваловой Н.В. и Могушковым У.Г, в размере 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте, проценты за пользование денежными средствами 540 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере 400 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование денежными средствами в размере 432 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти Шуваловой Н.В.

При этом суд исходил из представленных нотариусом г. Москвы Валуевой С.Ю. сведений о том, что наследственная масса состоит из: автомобиля марки Лексус 460, стоимостью 2 860 000 руб.; жилого дома по адресу: *****, стоимостью 7 068 440,78 руб.; земельного участка по адресу: *****, стоимостью 9 219 028 руб.; жилого дома по адресу: *****, стоимостью 15 441 529,94 руб.; земельного участка по адресу: *****, стоимостью 6 595 661,52 руб.; части нежилого здания-магазина по адресу *****, стоимостью 713 343,76 руб.; земельного участка по адресу: *****, стоимостью 300 036 руб.; 50% уставного капитала ООО "Стрела-СНЕ", стоимость не представлена; 98% уставного капитала ООО "Стройсервис-2000", стоимость не представлена. В отношении имущества, находящегося в пос. Мосрентген, идёт судебное разбирательство в Щербинском районном суде г. Москвы.

Суд учел, что определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 принят отказ Федоровой О.А. от иска и прекращено производство по гражданскому делу N 2-2969/2014 по иску Федоровой О.А. к ООО "Стройсервис-2000", Латухиной Т.А, Елисеевой И.А. об исключении имущества (ООО "Стройсервис-2000" и автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** ) из наследственной массы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 в редакции определения об исправлении описки от 28.02.2017 по гражданскому делу N 2-158/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Сироткина С.В. к Елисеевой И.А, Федоровой О.А, Латухиной Т.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.10.2011, договора купли-продажи части нежилого здания-магазина от 05.10.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества Сироткину С.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 решение суда от 20.07.2016 оставлено без изменения, жалоба Сироткина С.В. - без удовлетворения.

Сведения об иных судебных спорах в отношении наследственного имущества на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из выводов судебной оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" в заключении N ***** от 02.12.2017, согласно которым рыночная стоимость 50 % уставного капитала ООО "Стрела-СНЕ" на день открытия наследства 26.11.2013 составляет 269 000 руб, рыночная стоимость 98 % уставного капитала ООО "Стройсервис-2000" на день открытия наследства 2 726 000 руб.

В апелляционных жалобах ответчики указывают о том, что состав наследственного имущества и его рыночная стоимость судом определены неправильно.

Данные доводы коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 60,61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалами дела подтверждается, что наследственное дело N ***** к имуществу умершей Шуваловой Н.В. не окончено.

На момент рассмотрения дела сведения о составе наследственного имущества судом не истребованы.

Тогда как, состав наследственного имущества изменился.

Согласно справке нотариуса г. Москвы Валуевой М.Ю, в состав наследственной массы Шуваловой, умершей 26.11.2013, по состоянию на 28 марта 2018 год входят: автомашина марки *****, 2013 года выпуска; автомашина марки *****, 2010 года выпуска; автомашина марки Мазда, 2008 года выпуска; автомашина марки ***** ; 50% долей уставного капитала ООО "Стрела СНЕ" (ОГРН 1045000921294); земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***** ; земельный участок 200 кв. м. по адресу: ***** для строительства мини-магазина; часть нежилого здания-магазина по адресу: *****, магазин на площади; жилой дом по адресу: ***** и земельный участок 1550 кв. м. по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***** ; 1/36 доля в уставном фонде ПО "Афанасовское" (ОГРН 1045005518579), 100% долей в уставном капитале ООО "Пирит+" (ОГРН 1115003002487). Также нотариус сообщил о том, что ранее на дату смерти входили 98% долей уставного капитала ООО "Стройсервис-2000" (ОГРН 1035000904410), по состоянию на 28 марта 2018 год на основании решения БатайскркпЪродского суда Ростовской области от 04 октября 2017 года, вступившего в законную силу 13.02.2018, ООО "Стройсервис 2000" оставлен в собственности Таова Д.А.

По состоянию на дату открытия наследства 26.11.2013 стоимость наследственного имущества составляет: автомобиля марки ***** 2013 года выпуска - 2 860 000 руб. (по заключению ООО "Фирма "Вулкан"), жилого дома общей площадью 74 кв. м по адресу: ***** - 7 068 440, 78 руб. (кадастровая стоимость), земельного участка площадью 1 550 кв. м по адресу: ***** - 9 219 028 руб. (кадастровая стоимость), жилого дома площадью 530,3 кв. м по адресу: ***** - 15 441 529, 94 руб. (кадастровая стоимость), земельного участка площадью 1 701 кв. м по адресу: ***** - 6 595 661, 52 руб. (кадастровая стоимость), части нежилого здания-магазина общей площадью 24,4 кв. м по адресу: *****, магазин на площади - 713 343, 76 руб. (кадастровая стоимость), земельного участка площадью 200 кв. м. по адресу: ***** для строительства мини-магазина - 300 036 руб. (кадастровая стоимость), 50% долей уставного капитала ООО "Стрела СНЕ" (ОГРН 1045000921294) - 269 000 руб. (заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N 213-12-С/17 от 02.12.2017), автомобиля Тойота, 2010 года выпуска - 1 620 000 руб. (заключение ООО "Фирма "Вулкан"), автомобиля Мазда, 2008 года выпуска - 580 000 руб. (заключение ООО "Фирма "Вулкан"), 100% долей в уставном капитале ООО "Пирит+" (ОГРН 1115003002487) - 1 руб. (заключение ИП Березкина О.А.), 1/36 доля в уставном фонде ПО "Афанасовское" (ОГРН 1045005518579) - 500 руб. (заключение ИП Березкина О.А.). Оснований не доверять указанной стоимости вышеназванного имущества у коллегии не имеется. Данная стоимость имущества в наибольшей степени отвечает действительной стоимости наследства на день его открытия. Основная часть имущества, в том числе по его кадастровой стоимости, оценена наследниками в рамках наследственного дела и ими не оспаривалась.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 44 667 541 руб. (2 860 000 руб. + 7 068 440, 78 руб. + 9 219 028 руб. + 15 441 529, 94 руб. + 6 595 661, 52 руб. + 713 343, 76 руб. + 300 036 руб. + 269 000 руб. + 1 620 000 руб. + 580 000 руб. + 1 руб. + 500 руб.).

На момент открытия наследства - 26.11.2013, размер долга по договору займа с Шуваловой Н.В. составлял 77 144 806 руб.: 38 238 302, 48 руб. (исходя из курса Банка России 1 евро = 70,96 руб, сумма 538 871, 23 евро (в том числе основной долг 400 000 евро + проценты за пользование займом 138 871, 23 евро (за период с 24.12.2011 по 26.11.2013 по ставке 18% годовых)) + 38 906 503, 53 руб. (исходя из курса Банка России 1 доллар США = 57,75 руб, суммы 673 589, 05 долларов США (в том числе основной долг 500 000 долларов США + проценты за пользование займом за указанный период 173 589, 05 долларов США)), то есть превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, вышеприведенные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав ответчиков.

На вышеприведенные нарушения норм материального права уже указывал суд апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года при отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года. Между тем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции разрешилспор без учета указаний, содержащихся в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения постановленного по делу решения, согласно которым исковые требования Могушкова У.Г. подлежат удовлетворению частично, с Федоровой О.А, Елисеевой И.А. и Латухиной Т.А. солидарно в пользу Могушкова У.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.12.2011 между Шуваловой Н.В. и Могушковым У.Г. в размере 44 667 541 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Что касается доводов ответчиков в апелляционных жалобах о том, что факт передачи истцом Шуваловой Н.В. денежных средств не подтвержден, то они были предметом судебного разбирательства по делу и своего подтверждения не нашли.

Довод дополнений к апелляционным жалобам о том, что судом не был исследован подлинный договор займа от 24.12.2011, основанием для отмены постановленного по делу решения служить не может, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 11.12.2014, в котором данный договор был представлен представителем истца, а также заключением судебной технико-почерковедческой экспертизы, согласно которой на исследование экспертам был представлен именно подлинный договор займа от 24.12.2011. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что подлинный договор находится у истца, возвращен ему после проведения по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы. Отсутствие в деле расписки о передаче истцу подлинного договора займа основанием для отказа в иске не является, поскольку достоверно установлен факт нахождения договора займа у истца. Требований об обязательном приобщении подлинника договора займа к материалам гражданского дела в ГПК РФ не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика Федоровой О.А. о том, что суд не вправе был ссылаться на заключение судебной технико-почерковедческой экспертизы, которая была назначена другим составом суда, являются необоснованным, так как сведения, содержащиеся в заключении экспертов, являются доказательствами по делу, получены в предусмотренном законом порядке ( ст. 55 ГПК РФ). При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения экспертизы, соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со статьей 86 ГПК РФ. Данное заключение исследовано судом в судебном заседании и ему в решении дана надлежащая оценка.

Утверждения ответчика Латухиной Т.А. в дополнениях к жалобе о том, что Шувалова Н.В. 24.12.2011 находилась в Московской области и не могла подписать договор займа в г. Москве, основаны на предположении, а потому не могут быть приняты во внимание. Детализация телефонных звонков Шуваловой Н.В. с достоверностью не подтверждается нахождение заемщика в другом регионе и невозможность заключения договора займа от 24.12.2011.

Довод дополнений Федоровой О.А. к апелляционной жалобе о том, что в материалы дела представлен две копии договора займа от 24.12.2011 различного содержания, отмену решения суда не влечет, поскольку расхождение в указанных копиях касаются не содержания сделки и принятого Шуваловой Н.В. на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, а лишь паспортных данных истца (в одной копии указано о выдаче истцу паспорта гражданина РФ в 2004 г, в другой - в 2014), где дата выдачи истцу паспорта исправлена его представителем от руки по причине нечитаемой в этой части копии документа.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждениям Федоровой О.А, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проверке тождественности копий договора займа у суда не имелось.

Довод ответчика Елисеевой И.А. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что по сути деятельность истца по предоставлению заемных денежных средств является банковской, которую истец осуществляет без регистрации и без специального разрешения, суд обязан был проинформировать компетентные органы о противоправной деятельности истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, а потому отмену решения суда не влекут.

Довод ответчика Елисеевой И.А. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя истца Зубова В.К. полномочия которого как представителя надлежащим образом не оформлены, основанием к отмене решения суда не является, так как указанное обстоятельство прав и законных интересов ответчика не нарушает, истец Могушков У.Г. наличие у Зубова В.К. полномочий на представление его интересов не оспаривает.

Ссылка Латухиной Т.А. в апелляционной жалобе о том, что протокол судебного заседания от 15-16 июня 2017 года изготовлен 06 июня 2017 года, т.е. за 10 дней до указанного судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае в протоколе допущена явная техническая описка, которая может быть устранена в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Утверждения ответчика Елисеевой И.А. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку, по её мнению, после отмены ранее принятого судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение дело не подлежало передаче судье, принявшему решение, являются необоснованными, поскольку решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, отмененное апелляционным определением от 02 июня 2016 года, было принято судом в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М, тогда как обжалуемое решение принято судом в составе другого председательствующего - судьи Симоновой Е.А.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федоровой Ольги Александровны, Елисеевой Ирины Александровны, Латухиной Тамары Александровны солидарно в пользу Могушкова Увэса Гапуровича задолженность по договору займа от 24.12.2011 между Могушковым У.Г. и Шуваловой Н.В, в размере 44 667 541 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: