Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-17740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционным жалобам ответчика Глущенко Я. В, третьего лица ЗАО "Трест Камдорстрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Решетник О. А. к Глущенко Я. В. о признании договора цессии состоявшимся, о государственной регистрации договора, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать состоявшимся переход прав и обязанностей по договору цессии (уступки прав и обязанностей) от 28 августа 2013 г, заключенному между Глущенко Я. В. и Решетник О. А. по уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N хххх от 29 марта хххх г, трехкомнатной квартиры N хххх дома хххх по ул. хххх в г. Москве.

Произвести государственную регистрацию договора цессии (уступки прав и обязанностей) от 28 августа 2013 г, заключенному между Глущенко Я. В. и Решетник О. А, по договору участия в долевом строительстве N хххх от 29 марта 2011 г.

Признать за Решетник О. А. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: хххх.

В удовлетворении встречного иска Глущенко Я. В. к Решетник О. А. о признании договора уступки прав и обязанностей ничтожным отказать. Взыскать с Глущенко Я. В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 118 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Решетник О.А, с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику Глущенко Я.В. о признании состоявшимся перехода прав и обязанностей по договору цессии (уступки прав и обязанностей) от 28 августа 2013 г, заключенного между сторонами по уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N хххх от 29 марта 2011 года трехкомнатной квартиры N хххх дома хххх по ул. хххх в г. Москве, о государственной регистрации договора цессии от 28 августа 2013 г, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх, ссылаясь на то, что между ней и Глущенко Я.В. 28 августа 2013 года был заключен договор цессии, согласно которому Глущенко Я.В. уступил ей права (требования), принадлежащие Глущенко Я.Ф, как участнику Договора долевого строительства от 29 марта 2011 года, в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером хххх, расположенной на четырнадцатом этаже первой секции, номер на площадке 1, жилого дома, создаваемого по строительному адресу: г. Москва, ул. хххх, к застройщику ЗАО "Кунцево-Инвест". Р ешетник О.А. свои обязательства по оплате уступленного права исполнила и по распискам (31 января 2013 г. и 28 августа 2013 г.) передала Глущенко Я.В. денежные средства в размере хххх руб. Глущенко Я.В. свои обязательства по договору уступки не исполнил и не передал оригиналы всех документов по Договору долевого участия, а также документы, подтверждающие исполнение финансовых обязательств по Договору долевого участия с ЗАО "Кунцево-Инвест". В отсутствие второй стороны договора уступки прав - ответчика Глущенко Я.В, регистрация договора уступки прав и обязанностей от 28 августа 2013 года в Управлении Росреестра по Москве не состоялась.

Глущенко Я.В. предъявил встречный иск к Решетник О.А. о признании договора уступки прав и обязанностей от 28 августа 2013 г. ничтожным, на том основании, что в нарушение положений Федерального закона от 30.01.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 168 ГК РФ, а также положений Договора участия в долевом строительстве от 29 марта 2011 года, им был заключен договор уступки прав уже после подписания Акта и фактического приёма квартиры; уступка совершена без письменного уведомления застройщика ЗАО "Кунцево-Инвест" и в отсутствие согласия банка "ВТБ-24", цена по Договору долевого участия на момент заключения его, Глущенко Я.В, под стражу выплачена не была, письменного уведомления банка, письменного согласия застройщика о переводе долга по уступке права требования не имеется, оригиналы всех документов по Договору участия, ответчику по встречному иску Решетник О.А. не передавались, т.к. стороны не вступали ни в какие правоотношения, договор уступки прав и обязанностей от 28 августа 2013 года является мнимой сделкой, а действия Решетник О.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Представители истца Решетник О.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика Глущенко Я.В. в суде исковые требования Решетник О.А. не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьего лица ЗАО "Трест Камдорстрой" в заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований Решетник О.А. отказать, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица ЗАО "Кунцево-Инвест" оставил на усмотрение суда решение вопроса по исковым требованиям Решетник О.А, встречный иск Глущенко Я.В. полагал считать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Глущенко Е.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Глущенко Я.В, основывая свою правовую позицию на ранее изложенных и приведенных выше доводах встречного искового заявления, в обоснование апелляционной жалобы также указывая, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был учтен факт прекращения действия договора долевого участия в строительстве после подписания Акта приема-передачи квартиры (06 октября 2012 года), равно как факт того, что при указанных обстоятельствах, договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве является незаключенным; истцом Решетник О.А. не представлено доказательств внесения денежных средств в размере хххх рублей по установленному в договоре уступки прав порядку его оплаты; представленная истцом расписка от 28 августа 2013 года на сумму хххх рублей отношения к оплате по договору уступки прав не имеет.

Также на решение подана апелляционная жалоба третьего лица ЗАО "Трест Камдорстрой", в которой третье лицо просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года отменить в части удовлетворения первоначального иска Решетник О.А. к Глущенко Я.В. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Решетник О.А. к Глущенко Я.В. отказать, ссылаясь на то, 03 мая 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 17 июля 2013 года ЗАО "Трест Камдорстрой" по данному уголовному делу было признано гражданским истцом. Приговором хххх районного суда РТ от 26 ноября хххх года по уголовному делу Глущенко Я.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. хххх УК РФ. В счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей стороны - ЗАО "Трест Камдорстрой" обращено взыскание на имущество Глущенко Я.В, в том числе на жилое помещение - квартиру Nхххх, входящее в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх (строительный адрес: хххх). Приговор в отношении Глущенко Я.В. вступил в законную силу, находится на стадии исполнения. Вышеуказанная квартира подлежит взысканию в пользу ЗАО "Трест Камдорстрой".

Истец Решетник О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители истца Решетник О.А. по доверенности Горбунова С.Э, Богатырев Т.Г, Спиридонов А.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Глущенко Я.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика Глущенко Я.В. по доверенности Субботин М.А, Минакова Т.Л, Ладыгина Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица ЗАО "Трест Камдорстрой" по доверенности Сафронова Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ЗАО "Кунцево-Инвест" по доверенности Алексеев А.А. в судебное заседание явился, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Глущенко Е.С, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен.

С этой целью согласно ч. 2 ст. 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия.

В соответствии с со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 307 названного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Подпунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2011 года между ЗАО "Кунцево-Инвест" и Глущенко Я.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N хххх многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, ул. хххх, согласно которому застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры общей площадью хххх кв.м, условный номер хххх, на хххх этаже первой секции, номер на площадке хххх жилого дома.

Согласно пп. 3.2, 3.3 договора стороны согласовали цену объекта долевого участия в размере хххх руб, которая подлежала оплате участником за счет собственных средств и кредитных, выданных Банком ВТБ 24, в размере хххх руб.

06 октября 2012 года в соответствии с Актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N хххх от 29 марта 2011 года, застройщик в соответствии с Договором, СНиП, техническими регламентами и иными нормативно-правовыми актами полностью выполнил свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. хххх (строительный адрес: хххх), объект долевого участия - трехкомнатная квартира с условным номером 49, расположенная на четырнадцатом этаже первой секции, номер на площадке 1, жилого дома, создаваемого по строительному адресу: г. Москва, ул. хххх была им передана и участник Договора долевого участия в строительстве Глущенко Я.В. принял указанную квартиру и получил ключи (том1 л.д.32).

Согласно справке Банка ВТБ24 от 24 февраля 2015 года обязательства Глущенко Я.В. по кредитному договору от 31 марта 2011 года исполнены в полном объеме за счет средств поручителя по кредитному договору Глущенко Е.С. Кредитный договор от 31 марта 2011 года закрыт.

31 января 2013 года между Глущенко Я.В. и Решетник О.А. был заключен предварительный договор уступки прав к договору участия в долевом строительстве N хххх от 29 марта 2011 года, предметом которого являлось заключение в будущем договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере хххх руб, которые подлежали передаче в размере хххх руб. в день заключения договора, сумма в размере хххх руб. подлежала оплате в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере хххх руб. - до подписания основного договора в срок до 28 августа 2013 года.

Согласно расписке от 31 января 2013 года Решетник О.А. оплатила ответчику Глущенко Я.В. по предварительному договору уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере хххх руб.

28 августа 2013 года стороны заключили договор уступки прав и обязанностей, по которому ответчик уступил, а истец принял на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие Глущенко Я.Ф, как участнику Договора долевого строительства N хххх от 29 марта 2011 года, в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером хххх, расположенной на четырнадцатом этаже первой секции, номер на площадке 1, жилого дома, создаваемого по строительному адресу: хххх, кор.2, к застройщику ЗАО "Кунцево-Инвест".

Пунктами 2.4.1, 2.4.1.1, 2.4.1.2 договора стороны согласовали цену уступаемого права в размере хххх руб, при этом денежные средства в размере хххх руб, ранее оплаченные по предварительному договору, засчитываются в счет оплаты передаваемого права. Окончательная оплата в размере хххх руб. производится новым участником долевого строительства не позднее 28 августа 2013 г. до подачи договора в регистрационные органы.

Согласно расписке от 28 августа 2013 г, истец произвел оплату по договору уступки прав; при этом из текста расписки следует, что Глущенко Я.В. получил от Решетник О.А. наличные денежные средства в счет полной оплаты по Договору уступки прав к Договору участия в долевом строительстве N хххх от 29 марта 2011 года в размере хххх рублей. Денежные средства получены полностью, претензий по расчету Глущенко Я.В. к Решетник О.А. не имеет (том 1 л.д.16).

По ходатайству представителя ответчика Глущенко Я.В. определением суда от 13 июня 2017 г. назначена к проведению почерковедческая экспертиза документов: предварительного договора уступки прав от 31 января 2013 г. к договору участия в долевом строительстве N хххх от 29 марта 2011 г, договора уступки прав и обязанностей от 28 августа 2013 г, расписок от 31 января 2013 г. и от 28 августа 2013 г, Акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N хххх от 29 марта 2011 г, составленного и подписанного 06 октября 2012 г, отзыва на иск, на предмет установления лица, выполнившего текст записи фамилии, имени, отчества и подписи в указанных документах.

В соответствии с заключением эксперта N хххх от 08 августа 2017 г, составленного экспертами ООО "КЭТРО", краткие буквенные записи, а также подписи от имени Глущенко Я.В, расположенные в предварительном договоре уступки прав от 31.01.2013 г. к договору участия в долевом строительстве N хххх от 29 марта 2011 г, договоре уступки прав и обязанностей от 28.08.2013 г, расписок от 31.01.2013 г. и от 28.08.2013 г, акте приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N хххх от 29.03.2011 года, составленного и подписанного 06.10.2012 г, отзыве на иск, выполнены самим Глущенко Я.В, чьи подписи и образцы были представлены в распоряжение эксперта.

Глущенко Я.В. предъявлен встречный иск об оспаривании договора уступки прав и обязанностей от 28 августа 2013 г. по основаниям его несоответствия требованиям закона, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", мнимости, с указанием на не оплату цены договора на момент заключения договора цессии, недобросовестность сторон, осведомленность ответчика по встречному иску Решетник О.А. о неисполнении заключаемого договора и, вопреки указанному обстоятельству, заключении оспариваемого в настоящее время договора уступки прав и обязанностей.

Разрешая заявленные Решетник О.А. исковые требования, предъявленные к Глущенко Я.В, суд исходил из факта оплаты истцом в полном объеме уступаемых прав по договору, уклонения Глущенко Я.В. от регистрации указанного договора в государственных регистрирующих органах, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей и усмотрел основания для удовлетворения исковых требований Решетник Я.В.

Разрешая встречные исковые требования, предъявленные Глущенко Я.В. к Решетник О.А, суд исходил из того, что квартира по Акту приема-передачи была передана Глущенко Я.В, что свидетельствовало об исполнении им обязательств по Договору долевого участия, в том числе по оплате цены договора; при таких обстоятельствах правовые основания для перевода долга на нового участника долевого строительства и истребования согласия кредитора на это отсутствовали, новым участником была в полном объеме произведена оплата уступаемых прав и обязанностей, денежные средства по договору уступки были получены Глущенко Я.В, что подтверждено представленными в материалы дела расписками.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части удовлетворения иска Решетник О.А. к Глущенко Я.В. о признании договора цессии состоявшимся, о государственной регистрации договора, признании права собственности на квартиру, обжалуемое решение не отвечает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, не дал толкования договора уступки прав (требования) в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права и неправильному разрешению спора.

Из установленных по делу обстоятельств, а также исследованных судом условий Договора участия в долевом строительстве N хххх от 29 марта 2011 года (в частности п.8.4 Договора), объективно следует, что уступка прав требований и обязанностей по Договору допускается до момента передачи Объекта долевого участия.

Передача Объекта по названному Договору долевого участия Застройщиком в соответствии с п.п.6.1, 6.2 Договора была произведена 06 октября 2012 года по составленному сторонами Акту приема-передачи.

Данным Актом подтвержден факт принятия Участником названного Договора Глущенко Я.В. спорной квартиры.

03 мая 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. хххх УК РФ, было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СУ хххх ЛУ МВД России на транспорте от 17 июля 2013 года потерпевшей организацией (гражданским истцом) по уголовному делу признано ЗАО "Трест Камдорстрой".

Как усматривается из представленного в материалах настоящего гражданского дела постановления судьи хххх районного суда г. хххх от 24 декабря 2013 года (том 2 л.д.212), в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу было установлено, что обвиняемый Глущенко Я.В, в период совершенных им преступлений, а именно с 17 сентября 2012 года по 21 ноября 2012 года, приобрел недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), входящую в состав многоквартирного дома по адресу: хххх (строительный адрес: хххх). В связи с тем, что правоустанавливающие документы на указанное имущество (квартиру) отсутствуют, возможна ситуация с вторичной перепродажей указанной квартиры.

28 августа 2013 года между Глущенко Я.В. и Решетник О.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей, по которому ответчик уступил, а истец принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Глущенко Я.Ф, как участнику Договора долевого строительства N хххх от 29 марта 2011 года, в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером хххх, расположенной на четырнадцатом этаже первой секции, номер на площадке 1, жилого дома, создаваемого по строительному адресу: хххх, к застройщику ЗАО "Кунцево-Инвест".

05 сентября 2013 года в отношении обвиняемого в совершении преступления по ч. 4ст. хххх УК РФ Глущенко Я.В. была избрана мера в виде хххх.

Приговором хххх районного суда РТ от 26 ноября 2014 года по уголовному делу Глущенко Я.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. хххх УК РФ и ему назначено наказание, связанное хххх. В счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей стороны - ЗАО "Трест Камдорстрой" обращено взыскание на имущество Глущенко Я.В, в том числе на жилое помещение - квартиру Nхххх, входящее в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх (строительный адрес: хххх). Приговор в отношении Глущенко Я.В. вступил в законную силу, находится на стадии исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и применяя к ним приведенные выше нормы материального права, а также условия Договора долевого участия от 29 марта 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для признания состоявшимся перехода прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей от 28 августа 2013 года, государственной регистрации договора уступки, а также признания права собственности на спорную квартиру за Решетник О.А.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения в части отказа Глущенко Я.В. к Решетник О.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав и обязанностей от 28 августа 2013 г. ничтожным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая данные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные в решении нормы права и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, исходил из того, что Глущенко Я.В, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор уступки прав и обязанностей от 28 августа 2013 года является мнимой сделкой.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных Глущенко Я.В. исковых требований послужило не предоставление им доказательств мнимости договора уступки прав и обязанностей; в то же время в постановленном решении суд первой инстанции отметил, что новым Участником была произведена в полном объеме оплата уступаемых прав, денежные средства были получены прежним Участником Договора долевого строительства, что подтверждается представленными в материалах дела расписками.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, соглашается. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Недобросовестность отдельной стороны договора не может служить основанием для признания договора мнимым.

Проверив доводы апелляционной жалобы Глущенко Я.В, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части удовлетворения иска Решетник О.А. к Глущенко Я.В. о признании состоявшимся перехода прав и обязанностей по договору уступки прав и обязанностей от 28 августа 2013 года, государственной регистрации договора уступки, а также признания права собственности на спорную квартиру за Решетник О.А. подлежит отмене, тогда как решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Глущенко Я.В. к Решетник О.А. о признании договора уступки прав и обязанностей от 28 августа 2013 г. ничтожным требованиям закона отвечает и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Решетник О. А. к Глущенко Я. В. о признании договора цессии состоявшимся, о государственной регистрации договора, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. хххх.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске Решетник О. А. к Глущенко Я. В. о признании договора цессии состоявшимся, о государственной регистрации договора, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: хххх отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глущенко Я. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Красавина И.А.

гр.дело N 33-17740/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционным жалобам ответчика Глущенко Ярослава Валерьевича, третьего лица ЗАО "Трест Камдорстрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Решетник Олеси Анатольевны к Глущенко Ярославу Валерьевичу о признании договора цессии состоявшимся, о государственной регистрации договора, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32, кв. 49.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в иске Решетник Олеси Анатольевны к Глущенко Ярославу Валерьевичу о признании договора цессии состоявшимся, о государственной регистрации договора, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32, кв. 49 отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глущенко Ярослава Валерьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: