Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-18310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Соколова В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова Валерия Святославовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о признании действий незаконными, обязании предоставить услуги связи - отказать,

установила:

Соколов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" о признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении услуг связи гражданину Республики Казахстан, обязании ответчика предоставить услуги связи.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 18 октября 2017 года находясь в г. Екатеринбурге Соколов В.С. обратился в представительство ООО "Т2 Мобайл" по адресу: *****, за приобретением идентификационного модуля ( SIM -карты). В качестве документа, удостоверяющего личность, им было предъявлено удостоверение личности гражданина Р. Казахстана N *****, однако сотрудником представительства ООО "Т2 Мобайл" было отказано в заключении договора об оказании услуг связи и продаже идентификационного модуля ( SIM -карты) на том основании, что им не был предъявлен паспорт. Поскольку Соколов В.С. пребывает на территории РФ на законных основаниях, то действия сотрудника представительства ООО "Т2 Мобайл", проигнорировавшего его удостоверение личности гражданина Р.Казахстан в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, при оказании услуг связи, являются незаконными, ущемляющими его права.

Истец Соколов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на законность действий ответчика по отказу в предоставлении услуг связи, поскольку согласно Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N538 от 27 августа 2005 года, базы данных об абонентах должны содержать следующую информацию об абонентах - физических лицах оператора связи: фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность. Предъявленный истцом документ не содержит сведений о регистрации истца по месту жительства, иные документы о наличии регистрации/временной регистрации по месту жительства на территории РФ истцом оператору предъявлены не были. Кроме того, у ответчика возникли сомнения в действительности удостоверения личности гражданина Р. Казахстана, выданного Соколову В.С. Министерством юстиции Р. Казахстан 02 мая 2006 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколов В.С, ссылаясь на то, что истцом были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие законность пребывания и правоспособность гражданина Республики Казахстан на территории Российской Федерации; суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки довод ответчика о том, что удостоверение личности является документом достаточным исключительно для пересечения российско-казахстанской государственной границы; суд не учел, что истцом 18 октября 2017 года одновременно с удостоверением личности была предъявлена ответчику миграционная карта сер. 4617 за N ***** ; ответчиком до настоящего времени документ - миграционная карта сер. 4617 за N ***** не признается документом, удостоверяющим личность истца, необходимым для заключения договора на оказание услуг связи; суд не учел, что 24 марта 2005 г. в г. Астане между, в том числе, Россией и Республикой Казахстан, ратифицирован договор - соглашение от 30.11.2000 и протокол к нему от 30.11.2000, которыми утвержден перечень документов, удостоверяющих личность граждан Республикой Казахстан, законно пребывающих на территории Российской Федерации, в число которых входит удостоверение личности Республики Казахстан, также являющееся внутренним паспортом, наличие которого влечет все правовые последствия законного пребывания гражданина Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

Истец Соколов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Т2 Мобайл" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Соколова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.32 ст. 2 Федерального закона "О связи", услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 44 Федерального закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать:

помещения, части помещений, находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде;

оборудованные торговые места в стационарных торговых объектах и в зонах, предназначенных для осуществления торговой деятельности и расположенных в других стационарных объектах, или торговые объекты, имеющие торговые залы, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в нестационарных торговых объектах запрещается, за исключением случаев заключения оператором связи или уполномоченным им лицом договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в транспортных средствах, которые специально оборудованы для обслуживания абонентов и требования к которым устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области связи.

2. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342, гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Согласно п. 21 и п. 22 Правил, договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица;

д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи;

е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Согласно п.4, п.14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года N 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Базы данных должны содержать следующую информацию об абонентах оператора связи:

фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, - для абонента-гражданина;

наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения, а также список лиц, использующих оконечное оборудование юридического лица, заверенный уполномоченным представителем юридического лица, в котором указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для абонента - юридического лица;

сведения баз данных о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов;

сведения об абонентских номерах, которые сохраняются абонентами при заключении договоров об оказании услуг связи с другими операторами подвижной радиотелефонной связи, и наименования указанных операторов связи.

В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Т2 Мобайл" является оператором подвижной радиотелефонной связи и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации на основании соответствующих лицензий, выданных государственными органами, уполномоченным по контролю и надзору в сфере связи.

Из содержания искового заявления следует, что 18 октября 2017 года находясь в г. Екатеринбурге Соколов В.С. обратился в представительство ООО "Т2 Мобайл" по адресу: *****, за приобретением идентификационного модуля ( SIM -карты). В качестве документа, удостоверяющего личность, им было предъявлено удостоверение личности гражданина Р. Казахстана N *****, однако сотрудником представительства ООО "Т2 Мобайл" было отказано в заключении договора об оказании услуг связи и продаже идентификационного модуля ( SIM -карты) на том основании, что им не был предъявлен паспорт.

Оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Соколовым В.С. требований и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что из предъявленного истцом удостоверения личности гражданина Р. Казахстана N ***** невозможно установить всю информацию об абоненте оператора связи, необходимую для внесения в базу данных, обязанность по ведению которой законом возложена на оператора связи. Иных документов, позволяющих установить данную информацию, истцом представлено не было, в связи с чем отказ оператора связи в заключении договора об оказании услуг связи и продаже идентификационного модуля ( SIM -карты) является правомерным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца в апелляционной жалобе суд по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отклонил.

То обстоятельство, что Соколов В.С. при обращении в представительство ООО "Т2 Мобайл" за приобретением идентификационного модуля ( SIM -карты) помимо удостоверения личности гражданина Р.Казахстана представил миграционную карту, выводы суда не опровергает, поскольку из данного документа также невозможно установить всю информацию об абоненте оператора связи, необходимую для внесения в базу данных, обязанность по ведению которой законом возложена на оператора связи, а именно о месте жительстве истца.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи