Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-19291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минакова Е.А, Минаковой Н.Ю. по доверенности Яруллиной Э.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено: требования Минаковой Н.Ю, Минакова Е. А. к АО "Континент проект" о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Континент проект" в пользу Минаковой Н. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, а также в счет расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб.

Взыскать с АО "Континент проект" в пользу Минакова Е. А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, а также в счет расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Континент проект" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Минакова Н.Ю. и Минаков Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Континент проект" о признании пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, недействительным, о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве N *** от 19.09.2014 г. за период с 01.08.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 281 272 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, а также штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 19.09.2014 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, объектом долевого строительства которого явилась квартира общей площадью *** кв.м, строительный номер по проекту N ***, номер дома по проекту: N *** корп.2, номер подъезда по проекту: ***. Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме в сумме 3 348 480 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N *** от 19.09.2014 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2017 г. Между тем, в связи с имеющимися в квартире недостатками, принятие объекта долевого строительства было произведено истцами лишь 19.12.2017 г.

Истцы Минакова Н.Ю. и Минаков Е.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Яруллиной Э.И, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Континент проект" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в ранее представленных в суд письменных возражениях ходатайствовал о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки ст.333 ГПК РФ, просил о снижении размера компенсации морального вреда, указал, что требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку досудебной претензии от истцов в адрес ответчика не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Каширскую З.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2014 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, объектом долевого строительства которого явилась квартира общей площадью *** кв.м, строительный номер по проекту N ***, номер дома по проекту: ***.

Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме в сумме 3 348 480 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N *** от 19.09.2014 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2017 г.

06.09.2017 г, 02.11.2017 г. сторонами были подписаны акты осмотра квартиры, в которых зафиксированы имеющиеся на объекте долевого строительства недостатки.

02 ноября 2017г. Истцами и представителем Застройщика был подписан второй Акт осмотра, в котором Стороны указали на частичное устранение недостатков.

19.12.2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Свои обязательства по заключенному с истцами договору, АО "Континент проект", не исполнило, квартира истцам в установленный срок не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок АО "Континент проект" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих АО "Континент проект" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017г. по 19.12.2017г. в размере 281272 руб. 32 коп. и применив ст. 333

ГК РФ снизил ее до 100000 руб. Так же в соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" в пользу истцов взыскан моральный вред в сумме 3000 руб.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов, штрафа, руководствуясь ФЗ "О почтовой связи", а также Правилами оказания услуг почтовой связи исходил из того, что что претензия истцов была направлена ответчику по адресу: ***, между тем местом нахождения ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является: ***, однако почтовым индексом является индекс 141400 указанное отправление принято в отделении связи и возвращено истцам за истечением срока хранения почтовым отделением с индексом 141402, то есть отличным от почтового отделения ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцами претензия ответчику не направлялась, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и представленных истцами доказательствах.

Согласно ФЗ РФ от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ ( в редакции от 06.07.2017 года) "О почтовой связи" почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. Таким образом индекс не является юридическим адресом организации, а обозначает только почтовый адрес объекта связи.

Как следует из материалов дела истцы направляли досудебную претензию по адресу: ***, данный адрес указан и в ЕГРЮЛ.

Кроме того согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовому адресу соответствует ***. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит, что досудебной порядок урегулирования спора соблюден истцами надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО "Континент Проект" в пользу Минаковой Н.Ю, Минакова Е.А. в размере 53000 руб. (100000+6000) : 2), то есть по 26500 руб. в пользу каждого истца.

В своей апелляционной жалобе истцы просят об отмене состоявшегося решения по доводам, что суд неправомерно снизил неустойку, поскольку в объекте долевого строительства имелись множественные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика АО "Континент Проект" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018г. отменить в части отказа во взыскании суммы штрафа. В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с АО "Континент проект" в пользу Минаковой Н.Ю. штраф в размере 26500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Континент проект" в пользу Минакова Е.А. штраф в размере 26500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минакова Е.А, Минаковой Н.Ю. по доверенности Яруллиной Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: