Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Школьникова Б.Е. по доверенности Киселева В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Школьникова Б. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Школьникова Б.Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 350000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Школьникова Б. Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Школьников Б.Е. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - гаражном комплексе, расположенном на земельном участке общей площадью 8304 кв.м. с кадастровым номером.., по строительному адресу:.., на 8 (восьмом) этаже, из 5 (пяти) машино-мест общей площадью 75,0 кв.м.: условный N... (15 кв.м.),... (15 кв.м.),... (15 кв.м.),... (15 кв.м.),... (15 кв.м.) и составляющую... ; а также взыскании неустойки в размере 653418,25 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей; штрафа в размере 50%; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,84 рублей.

Истец Школьников Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сфера" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - гаражном комплексе, расположенном на земельном участке общей площадью 8304 кв.м. с кадастровым номером.., по строительному адресу:.., на 8 (восьмом) этаже, из 5 (пяти) машино-мест общей площадью 75,0 кв.м.: условный N 78 (15 кв.м.), 79 (15 кв.м.), 80 (15 кв.м.), 81 (15 кв.м.), 82 (15 кв.м.) и составляющую... ; взыскании неустойки в размере 653418,25 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей; штрафа в размере 50%; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,84 рублей.

Определением Щербинского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела NN... и... по искам Школьникова Б.Е. к ООО "Сфера" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства объектов недвижимости - машино-мест в гаражном комплексе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером.., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен N... В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ... между ним и ответчиком ООО "Сфера" были заключены договоры участия N... и N... в долевом строительстве гаражного комплекса, зарегистрированные Управлением Росреестра по г..Москве, записи... от ДД.ММ.ГГГГ... и... от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Согласно условиям договоров ответчик, не позднее ДД.ММ.ГГГГ... обязался построить гаражный комплекс и в течение трех последующих месяцев после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу, а истец обязался оплатить сумму денежных средств в размере 1146750,00 руб. по каждому из договоров. Однако, в предусмотренный договорами срок ответчик объекты истцу не передал по причине того, что строительство гаражного комплекса в целом не завершено, в эксплуатацию комплекс не сдан. При этом срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не продлевался. Согласно письму Мосстройнадзора установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не производятся, готовность объекта составляет - 78%. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями передать объекты долевого строительства, однако ответа на них не поступило.

Поскольку передача объекта истцу просрочена ответчиком на 1036 дней, с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., истец полагает, что ответчиком подлежат уплате: неустойка в размере 653418,25 рублей, а также, учитывая, количество дней просрочки и вынужденную необходимость обращения в суд за защитой своих нарушенных интересов, истец претерпел нравственные и физические страдания, выраженные в пребывании в постоянном нервном стрессе, связанном с беспокойством за судьбу своих денежных средств, уплаченных за не построенные до настоящего времени объекты долевого строительства, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 50000,00 рублей по каждому из договоров.

Истец Школьников Б.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, Киселева В.А, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сфера" Алтухов Ю.А, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что по вине, в том числе истца, строительство объекта затягивается, в договорах площади объектов определены примерно, точные характеристики гаражных боксов не определены, в настоящее время гаражный комплекс в эксплуатацию не принят, в связи с чем не проведены обмеры БТИ, определить точный размер недостроенного объекта недвижимости не представляется возможным. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда и штрафа не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, что приобретение им гаражных боксов в большом количестве пошло для удовлетворения собственных нужд, считает, что в данном случае неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Киселев В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 130, 222 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сфера" и Школьниковым Б.Е. заключен договор участия N... в долевом строительстве гаражного комплекса (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и в течение трех последующих месяцев после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства объект, определенный Договором, а участник долевого строительства соответствии с Договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Передаче участнику долевого строительства подлежит при этом 5 машино-мест планируемой площадью 13-15 кв.м. в многоуровневом гаражном комплексе по строительному адресу:.., имеющее следующие характеристики: N п/п 1, 8 этаж, условный номер машино-места на этаже - 105; N п/п 2, 8 этаж, условный номер машино-места на этаже - 106; N п/п 3, 8 этаж, условный номер машино-места на этаже - 107; N п/п 4, 8 этаж, условный номер машино-места на этаже - 108; N п/п 5, 8 этаж, условный номер машино-места на этаже - 109 (п. 3.2. Договора).

В силу п. 3.3. Договора площадь объекта является ориентировочной и подлежит уточнению после ввода объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ.

Цена договора в соответствии с п. 4.1. Договора составила 1 146 750 рублей, из расчета 229 350 рублей за одно машино-место. Оплата производится в размере 100 % цены Договора застройщику единовременно в течение трех месяцев, считая от даты заключения Договора. При этом указанная цена Договора является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 5.1.8. Договора в срок не позднее трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по Договору, передать участнику долевого строительства объект, по акту приема-передачи.

В материалы дела представлено платежное поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Школьниковым Б.Е. цены договоров участия, в том числе договора N... в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ..

До настоящего момента машино-места истцу не переданы.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ... N... проектная площадь каждого машино-места составляет 15 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сфера" и Школьниковым Б.Е. заключен договор участия N... в долевом строительстве гаражного комплекса (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и в течение трех последующих месяцев после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства объект, определенный Договором, а участник долевого строительства соответствии с Договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Передаче участнику долевого строительства подлежат при этом 5 машино-мест планируемой площадью 13-15 кв.м. в многоуровневом гаражном комплексе по строительному адресу: г. Москва, г. Московский, квартал 2, корп. К 2, имеющее следующие характеристики: N п/п 1, 8 этаж, условный номер машино-места на этаже - 78; N п/п 2, 8 этаж, условный номер машино-места на этаже - 79; N п/п 3, 8 этаж, условный номер машино-места на этаже - 80; N п/п 4, 8 этаж, условный номер машино-места на этаже - 81; N п/п 5, 8 этаж, условный номер машино-места на этаже - 82 (п. 3.2. Договора).

В силу п.3.3. Договора площадь объекта является ориентировочной и подлежит уточнению после ввода объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ.

Цена договора в соответствии с п.4.1. Договора составила 1146750 рублей, из расчета 229350 рублей за одно машино-место. Оплата производится в размере 100% цены Договора застройщику единовременно в течение трех месяцев, считая от даты заключения Договора. При этом указанная цена Договора является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.5.1.8. в срок не позднее трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по Договору, передать участнику долевого строительства объект, по акту приема-передачи.

В материалы дела представлено платежное поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Школьниковым Б.Е. цены договоров участия, в том числе договора N... в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ..

До настоящего момента машино-места истцу не переданы.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ... N... проектная площадь каждого машино-места составляет 15 кв.м.

На основании изложенного, в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика в части передачи объектов по акту приема-передачи, истец просит признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном на 8-м этаже гаражного комплекса по адресу:.., в виде машино-мест с условными номерами: 105, 106, 107, 108, 109, каждый площадью 15,0 кв.м, а также 78, 79, 80, 81, 82, каждый площадью 15,0 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно: по договору N... в размере 653418 рублей 25 копеек; по договору N... в размере 653418 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные требования в части признания права собственности за истцом на машино-места, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд исходил из того, что право собственности на весь объект незавершенного строительства (гаражный комплекс) не зарегистрировано, тогда как в силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 58,59 Постановления N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ, на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Отдельные машино-места в едином объекте незавершенного строительства гаражного комплекса, самостоятельными объектами незавершенного строительства, не являются.

Таким образом, требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машино-мест в гаражном комплексе могут быть удовлетворены при условии регистрации права собственности на весь объект гаражного комплекса как объекта незавершенного строительства, в противном случае в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и акта приема-передачи машино-мест, регистрация права собственности на отдельные машино-места невозможна и решение в данном случае будет являться неисполнимым. При этом также суд исходил из того, что сам факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, не может являться законными основаниями для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в данной части исковых требований.

Кроме того, суд принял во внимание пояснение представителя ответчика, что строительство гаражного комплекса продолжается, в установленном законом порядке продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта спорных машино-мест истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 3.1. Договорами участия в долевом строительстве гаражного комплекса, ответчиком не выполнена, вышеуказанные машино-места до настоящего времени истцу не переданы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд исходил из того, что по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Вместе с тем, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, стоимость машино-мест суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 350 000 рублей по договору N... и в размере 350000 рублей по договору N...

Из материалов дела следует и также судом установлено, что из представленной истцом и ответчиком копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, следует, что на истца Школьникова Б.Е. зарегистрированы договоры долевого участия с правом требования от застройщика более 50 машино-мест.

Ответчиком предоставлена копия договора цессии (переуступки) от ДД.ММ.ГГГГ. N ШБЕ-ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ, учредителем которого является Руссова Е.Ю, из которого следует, что Школьников Б.Е. переуступает ООО "Полюс Девелопмент" право требования по машиноместам в строящемся Гараже-автостоянке. Из п.3.1. представленных стороной ответчика договоров, а также платежных поручений следует, что цена переуступаемого права требования превышает сумму, изначально уплаченную по договорам участия в долевом строительстве.

Также суд принял во внимание выписки из ЕГРП, с указанием количества объектов, приобретаемых истцом и отсутствие доказательств наличия соответствующего количества транспортных средств у истцов, членов их семей, наличия у них водительских прав, отдаленность место проживания от спорных объектов.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300 - 1 от 07.02.1992 г, суд первой инстанции исходил из того, что назначение имущества, его количество, сведения о месте проживания истца Школьникова Б.Е. по отношению к строящемуся объекту, количество в собственности транспортных средств, а также с учетом того, что истцом не предоставлено доказательств о намерении использовать данные объекты исключительно для личных и семейных нужд, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части требований, поскольку из вышеназванного не следует, что истцом данные объекты приобретены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст.98 ГПК, ч.3 ст.333.36 НК РФ, при подаче искового заявления, связанного с нарушением прав потребителя, в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при сумме иска ниже 1000000 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправильно определилфактические обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда. Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителя" к возникшим между сторонами правоотношениям, не применим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильном толковании норм материального права и надлежащей правовой оценке доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: