Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Элит Ком" по доверенности Смирновой М.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу Богомолова В. А. денежные средства по договору долевого строительства в размере 2 358 487 рублей 10 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере в 14 675 рублей 68 копеек, а всего 2 676 162 (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 78 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 76 копеек в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Элит Ком", мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2013 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, на основании которого Богомолов В.А. приобрел квартиру с проектным номером N... по адресу:... В соответствии с п. 1.1 указанного Договора срок передачи квартиры не позднее 25 октября 2014 года. Цена квартиры составила... руб, которая была оплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки. Объект в установленный договором срок не передан истцу, что является нарушением условий договора. Таким образом, истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 648,7 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 675 руб. 68 коп.

Истец Богомолов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Элит Ком" по доверенности Смирнова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "Элит Ком" по доверенности Смирнова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Элит Ком" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Богомолова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Часть 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2013 года стороны заключили договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок сдать в эксплуатацию комплекс из 10 малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу:.., и в течение последующих 3 месяцев передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью ориентировочно... кв.м. в доме.., на 4 этаже, N... на этаже, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Проектная площадь квартиры составляет... кв.м (п. 1.1 Договора). Цена по указанному договору, подлежащая уплате истцом, составила... рублей 10 копеек. Согласно п.п. 1.1 Договора, срок передачи квартиры - 25 июля 2014 года. В соответствии с п. 5.1.2 Договора участник долевого строительства обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче подписать акт приема-передачи Объекта долевого строительства (л.д. 12).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером... от 17 июня 2013 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору, что подтверждается поручением на перевод денежных средств (л.д. 20), и не оспаривается стороной ответчика.

29 января 2015 г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 26-27). 15 апреля 2015 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 июля 2014 года по 14 апреля 2015 года в размере 750 923,56руб. 46 коп. (л.д. 28).

16 марта 2016 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (л.д. 22).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 2 358 487 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2013 г. по 25.07.2016 г. в размере в размере 250 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Богомолова В.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Элит Ком" в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 50 000 руб.

Вместе с тем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по расходам по заключению договора на оказание услуг по регистрации и оформлению договора долевого участия с ООО "СТР Консалт" в сумме 50 000 руб, поскольку заключение вышеуказанного договора не являлось обязательным условием участия истца в долевом строительстве, истец заключил договор с ООО "СТР Консалт" на оказание услуг по регистрации и оформлению договора долевого участия на добровольных началах, каких либо доказательств - принуждения истца ответчиком к заключению договора с ООО "СТР Консалт" не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца и в бюджет города Москвы руб. государственную пошлину.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться в компетентный орган с заявлением о регистрации одностороннего отказа от договора, является несостоятельным, поскольку истцом соблюден установленный п. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" порядок подачи заявления о расторжении договора, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом процентов и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию процентов и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера процентов и штрафа суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер процентов и штрафа соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Решение суда в этой части истцом не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи