Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ Инжиниринг" по доверенности Маликовой М.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Ярополовой Е. Ф. уплаченные по договору N... участия в долевом строительстве от 08.12.2015 г. денежные средства в сумме 930 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 289617,5 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 14598 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ярополова Е.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к АО "СТ-Инжиниринг", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 930000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере половины суммы, присужденной в ее пользу, убытки в сумме 3500 руб, неустойку за несвоевременную передачу объекта в сумме 177188,50 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 289617,50 руб, неустойку за отказ возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 2304,94 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, мотивируя требования тем, что 08.12.2015 г. она заключила с АО "СТ-Инжиниринг" договор... участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область,... В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать в ее собственность объект долевого строительства - машиноместо, в срок не позднее 30 июня 2016 г. Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с договором не позднее 31.12.2015 г. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено и оплачено... руб. В связи с нарушением застройщиком условий договора и не передачей объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и 08.04.2017 г. направил в адрес застройщика соответствующее уведомление. Однако требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. В связи с нарушением обязательств по договору долевого участия и несвоевременным возвратом денежных средств истцу причинены нравственные страдания. Поскольку требования Ярополовой Е.Ф. не исполнены ответчиком в досудебном порядке, она обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истца Ярополовой Е.Ф. по доверенности Ухинов Д.М. явился, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ярополова Е.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Чистяковой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Часть 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 г. между АО "СТ-Инжиниринг" и Ярополовой Е.Ф. заключен договор N... участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область,.., по условиям которого застройщик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства - машиноместо, проектной площадью... кв.м, проектный номер.., а истец, как участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 г. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2015 г. Цена договора составляет... руб.

Обязательство по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что не опровергнуто ответчиком, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

В связи с нарушением застройщиком условий договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив 08.04.2017 г. в адрес застройщика соответствующее уведомление с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, возместить убытки.

Указанное уведомление получено ответчиком 18 апреля 2017 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющимися на сайте "Почта России".

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 930 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 10.05.2017 г. в размере 289 617,50 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона за нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств, суд с учетом разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г. в ред.от 04.03.2015 г.), суд правомерно принял во внимание, что из направленного в адрес ответчика требования и искового заявления следует, что истец просит о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и расторжении договора. Вместе с тем, истец не назначил застройщику новый срок передачи объекта, а после истечения срока передачи объекта потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы и одновременно неустойки, т.е. заявил взаимоисключающие требования. Однако право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Таким образом, в случае заявления истцом требований о расторжении договора без требований о взыскании неустойки договор считался расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении. Поскольку одновременно заявлено требование о взыскании неустойки, то это может расцениваться застройщиком как согласие с новым сроком передачи объекта.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона за нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств в силу ст.10 ГК РФ следует расценивать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований. В этой связи суд также посчитал как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заявление истцом требований о взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истец не представил суду доказательств как противоправного поведения ответчика, так и возможности получения истцом дохода в заявленном им размере, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика заявленных убытков в размере 3500 руб, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 04.12.2015 г. за оказанные услуги по оформлению документов, необходимых для регистрации права собственности на машиноместо за истцом.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи представителем, характера спора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 14598 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом 08.04.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, возместить убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться в компетентный орган с заявлением о регистрации одностороннего отказа от договора, также является несостоятельным, поскольку истцом соблюден установленный п. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" порядок подачи заявления о расторжении договора, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, не посчитал необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер процентов соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер процентов является соразмерным и обоснованным и оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи