Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РусСтройГарант" - Колуканова В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Мухина А.И. неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, взыскать штраф в размере 126 000 руб.

Признать п. 9.2 договора долевого участия в строительстве заключенного между Мухиным А.И. и ООО "РусСтройГарант" недействительным.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РусСтройГарант", о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 17.11.2017 года в размере 552 889,80 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, признании недействительным п. 9.2 договора N ЛКГ-11-7-17-4 участия в долевом строительстве.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, срок передачи объекта долевого строительства установлен - 31.03.2017 года. Однако, объект долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок не передан. Пункт 9.2 договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части присужденных судом сумм неустойки и штрафа, просит представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" - Колуканова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Мухина А.И. - Дворецкий В.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2015 года между ООО "РусСтройГарант" (застройщик) и Мухиным А.И. (участник долевого строительства) заключен договор N ЛКГ-11-7-17-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС "Красная горка", корпус 11, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 471, в секции 7, этаж 17, общей проектной площадью 55,37 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.3 договора, доля участия участника долевого строительства составляет 4 351 749,78 рублей.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

24 октября 2017 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт.

08 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта - не позднее 31 марта 2017 года, а также одностороннего передаточного акта от 24 октября 2017 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2017 года по 23.10.2017 года за 206 дней просрочки.

Размер неустойки за указанный период составляет 493053,25 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, причины, способствовавшие увеличению срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 126000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, о том, что взыскание неустойки в размере, определенном судом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, и объектов социальной инфраструктуры, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250000 руб, что, соответственно привело и к снижению штрафа, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, а также оснований для снижения суммы штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Направление истцу уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде просрочки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка взыскана за период по дату составления одностороннего передаточного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 9.2 договора, исходя из того, что условие договора, изложенное в данном пункте, не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РусСтройГарант" - Колуканова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: