Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-20992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Колуканова В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14.02.2018 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Селихова Д.П. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, взыскать штраф в размере 51 500 руб.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование указал, что 21.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома NЛКГ-10-2-9-3. Согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.***, мкр.12 *** корп. и передать истцу квартиру N101. Стоимость квартиры составила 3811 892 руб. Согласно п.2.4 договора срок передачи квартиры - 31.03.2017 г. Однако квартира истцу передана только 24.10.2017. Решением Люберецкого городского суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка до 16.06.2017 г. Просрочка составила с 16.06.2017 по 29.10.2017 г. Размер неустойки за просрочку передачи объекта составляет 319 690 руб. Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта в размере 319 690 руб, штраф в размере 50 % и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Представитель истца Геворгян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Перфильев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Геворкян А.А, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома NЛКГ-10-2-9-3. Согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.***, мкр.12 *** корп. и передать истцу квартиру N101. Стоимость квартиры составила 3811 892 руб. Согласно п.2.4 договора срок передачи квартиры - 31.03.2017 г. Однако квартира истцу передана только 24.10.2017.

Решением Люберецкого городского суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка до 16.06.2017 г.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком своевременно не выполнены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку двухсторонний акт приема-передачи составлен 24.10.2017 г, следовательно, периодом просрочки, как верно указал суд первой инстанции, является период с 16.06.2017 г. по 23.10.2017 г. (130 дней), в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за указанный период, с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 100 000,00 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца 3 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 51 500,00 рублей.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы - 3 500,00 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Г.С. и Бухтояровой О.П. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном расчете неустойки ввиду применения ключевой ставки 9,25% годовых, тогда как на дату составления двухстороннего акта приема-передачи ставка действовала в размере 8,50% годовых, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку на правильность выводов суда, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, не влияет.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 305 586,67 руб. (по контррасчету ответчика - с 291 543,20 руб.) до 100 000,00 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.

Доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа не влекут отмену решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств дела и размера взысканных сумм, штраф в сумме 51 500,00 руб. - является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос срока строительства и как следствие передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, обусловлен объективными причинами, судебной коллегией отклоняется.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истцом. Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и передачи объекта строительства истцу либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Ответчиком указанных доказательств ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Колуканова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: