Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе И.С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.С.А. к ФГУП "... " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец И.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФГУП "... " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылался на то, что на основании трудового договора он состоял в трудовых отношениях с ФГУП "... " в должности... в период с... г, при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 192898 руб. 85 коп, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2121 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частично оплатой денежных средств ответчиком, просил взыскать с ФГУП "... " сумму 201886 руб. 15 коп.

И.С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку, трудовое законодательство не ограничивает срок взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно Конвенция МОТ не подлежит применению.

Представитель ФГУП "... " по доверенности Ч.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что положения Конвенции МОТ подлежат применению, поскольку, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, регулирующих выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит И.С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии И.С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ФГУП "... " по доверенности Ч.А.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения И.С.А, представителя ФГУП "... " по доверенности Ч.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И.С.А.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.С.А. на основании трудового договора N... г. был принят на работу в ФГУП "... " на должность... в отдел... с установлением должностного оклада в размере... руб. в месяц.

... г. истец был уволен по собственному желанию на основании Приказа N...

Судом установлено, что в соответствии с приказом N... г. ФГУП "... " И. С.А. были выплачены денежные средства в счет компенсации за неиспользованную часть отпуска в количестве 16,31 календарных дней за период работы с... г. по... г. в размере 30988 руб. 43 коп, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1516 руб. 16 коп. и добровольной денежной компенсации в размере 5220 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями.

Представитель ФГУП "... " в ходе рассмотрения дела в суде заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; п ри пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правильно применил положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливающие право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, и обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, с учетом положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ о годичном сроке обращения в суд по спорам о заработной плате, является равным 30 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 12 мес.).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, с учетом даты приема истца на работу... г. период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 02 апреля, в связи с чем исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за каждый год работы не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в частности, за первый год работы в период с... г. по... г. истец имел право использовать отпуск не позднее 01.01.2015 г, за второй год с... г. по... г. - 01.01.2016 г, за третий год с... г. по... г. - 01.01.2017 г, в связи с чем, за указанные периоды его работы, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в том числе с учетом изменений, введенных в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, при обращении с данным иском 30.11.2017 г. истцом пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы истца на длящийся характер нарушения его трудовых прав необоснованна, поскольку положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; в рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем истцу начислено при увольнении, ответчиком оспаривалось, а трудовые отношения между сторонами прекращены 10.11.2017.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: