Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Макаровой Е.А. по доверенности Малиновской Т.А. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

восстановить ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017года по гражданскому делу N 2-1073/2017,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Макаровой Е.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

15 января 2018г. ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок со ссылками на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании и копия решения суда не была направлена ему в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Макаровой Е.А. по доверенности Малиновская Т.А. по доводам частной жалобы, в частности потому, что судом своевременно направлена в адрес ответчика копия решения суда и была ответчиком получена 01 июня 2017г, решение суда исполнено ответчиком 06 сентября 2017г, в связи с чем, исполнительное производство окончено 22 сентября 2017г, подавая апелляционную жалобу в январе 2018г, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку он имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, подача апелляционной жалобы направлена на пересмотр судебного постановления в связи с изменившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что у ответчика имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца со дня получения решения суда, ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу своевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего спора в суде ответчику было известно, представитель ответчика являлся в судебные заседания, назначаемые судом по делу, представлял письменные возражения на иск, о дате рассмотрения дела 23 мая 2017г. ответчик был заблаговременно извещен 11 мая 2017г, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу оглашена в судебном заседании 23 мая 2017г, мотивированное решение изготовлено в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения, копия решения суда направлена в адрес ответчика 24 мая 2017г. и получена ответчиком 01 июня 2017года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России.

Апелляционная жалоба ответчиком подана 15 января 2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом ( часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В обоснование причин пропуска процессуального срока представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" сослался на то, что в нарушение указанной нормы процессуального права и разъяснений Пленума копия решения суда в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, направлена не была, в заседании коллегии представитель ответчика пояснила, что о решении суда ответчику стало известно после списания денежных средств с расчетного счета ответчика в рамках исполнительного производства в сентябре 2017г.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства ( статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении ( пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу ( пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

В материалах дела имеются данные о направлении в адрес ответчика заказного письма с копией решения суда, а также сведения о вручении ответчику данного заказного письма 01 июня 2017г, что опровергает вывод суда, как основание для восстановления срока, на направление ответчиком апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда, в связи с чем, данный вывод суда нельзя признать состоятельным.

Таким образом, при разрешении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены, суд не определилв качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления дату, когда ответчик получил копию решения суда, и причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, и не дал им правовой оценки.

В заседании судебной коллегии указанные причины и дата получения судебного акта представителем ответчика также не приведены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что с момента получения ответчиком копии обжалуемого судебного акта 01 июня 2017г, подтвержденного документально, и до подачи апелляционной жалобы 15 января 2018г. прошло более 6 месяцев, кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения представителя ответчика в заседании коллегии о том, что о постановленном судом решении ответчику стало фактически известно после списания денежных средств с расчетного счета ответчика в рамках исполнения решения суда в сентябре 2017г, а также то, что ответчик является юридическим лицом с определенным штатом сотрудников, у которого имелись возможность и достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, что ответчиком не указано на наличие уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта до 15 января 2018г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы представителя истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока не усматривает, определение суда является не законным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г. отменить.

В удовлетворении заявления ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017г. по гражданскому делу N 2-1073/2017 отказать.

Председательствующий

Судьи