Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Максимовой Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

иск Максимовой Евгении Александровны к ООО "ЭнКо Инвест" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" в пользу Максимовой Евгении Александровны неустойку в размере 120000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб. 00 коп, а всего взыскать 180000 руб. 00 коп. (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3600 руб. 00 коп. (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек),

установила:

Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнКо Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 373021 руб. 11 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N *****.

Истец Максимова Е.А. и ее представитель по доверенности Соколовская Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭнКо Инвест" по доверенности Егиазаров Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части, полагал требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Максимова Е.А, ссылаясь на то, что чрезмерное снижение судом размера взыскиваемой неустойки.

Истец Максимова Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Соколовская Е.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полом объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЭнКо Инвест" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Максимову Е.А, ее представителя адвоката Соколовскую Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2016 года между ООО "ЭнКо Инвест" и Максимовой Е.А. заключен договор N ***** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: *****, с передачей истцу объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры с указанными в договоре характеристиками.

В соответствии с п.4.1 договора, цена договора составляет 3784628 руб. 00 коп.

Установлено, что истец выполнила обязательства и полностью уплатила ответчику денежную сумму в установленном договором порядке.

В связи с изменением расчетной площади квартиры, в соответствии с п.п. 4.6-4.8 договора, сумма в размере 148932 руб. 12 коп. была истцу ответчиком возвращена.

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2016 года. Дополнительными соглашениями сторон указанный срок не изменялся.

Объект долевого строительства передан истцу 21 сентября 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по д оговору N ***** от 05.08.2016 участия в долевом строительстве в части передачи Максимовой Е.А. объекта долевого строительства выполнены лишь 21 сентября 2017 года, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 19.06.2017 (171 день), размер которой составляет 352298 руб. 93 коп. (3635695,88 х 8,5%/300 х 171 х 2).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание отсутствие данных о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить неустойку до 120 000 руб.

Поскольку установлено нарушение прав Максимовой Е.А. как участника долевого строительства, на которого в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, суд на основании п. 6 ст. 13 названного Закона, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составляет 60000 руб. (120000,00 / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о том, что при рассмотрении дела судом не было доказано, что взыскание неустойки в пользу истца будет являться необоснованной выгодой; срок сдачи дома был значительно нарушен ответчиком, срок исполнения обязательств по договору недопустимо затянут ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 120 000 руб.

Определенная судом ко взысканию неустойка является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: